Защита прав потребителей Томской области

Апелляционное определение по делу по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Споры о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из квартиры и снятия с регистрационного учета

Категория: Решения Томских судов по спорам о выселении, о признании гражданина, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Просмотров: 849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 33-2974/2012

02 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению С.Л. к С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя С.О. М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи, Стратьева О. Б. и его представителя М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, С.Л. и ее представителя С.Э., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

Установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к С.О., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.В обоснование требований указала, что проживает в спорном жилом помещении. Помимо нее по указанному адресу зарегистрированы ее бывший муж С.О., сын С.И. и дочь С.Н. Брак с ответчиком расторгнут 24.08.1999, однако фактические брачные отношения закончились еще в 1997 году. В сентябре 1997 года С.О. выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает у отца по адресу: /__/. Ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, дверные замки не менялись, ключ от спорной квартиры у него имеется, однако вселиться в квартиру он никогда не пытался. Кроме того, ответчик не несет бремя по содержанию спорной квартиры, не исполняет свои обязательства по договору социального найма жилого помещения. Факт регистрации С.О. по адресу: /__/, нарушает ее права и законные интересы, так как она не имеет возможности осуществлять предусмотренные законом правомочия по распоряжению квартирой, в частности, принимать решения по лицам, которые должны быть в ней зарегистрированы; не может воспользоваться соответствующими субсидиями и приватизировать занимаемое жилое помещение.В судебном заседании истец С.Л. и ее представитель С.Э. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что после выезда из спорного жилого помещения С.О. в несколько приемов вывез все свои личные вещи, что также свидетельствует о том, что у него имелись ключи от квартиры, дополнительные замки не устанавливались. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на вселение в данную квартиру. Несмотря на то, что решением суда в 2000 году его выезд признан не добровольным, за 13 лет ответчик не воспользовался своим правом, не вселился в спорное жилое помещение, не нес обязанности по его содержанию, что свидетельствует об утрате им интереса к данному жилому помещению и расторжении договора социального найма в отношении него.Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.О., который представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.В судебном заседании представитель ответчика М. исковые требования не признала, пояснив, что на момент выезда из квартиры между истцом и ответчиком существовали конфликтные отношения, выезд носил вынужденный характер. С 2000 года и по настоящее время между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения. Спорная квартира состоит из двух комнат, одна из которых проходная, ранее в ней проживали С.О. и С.Л., имели разные спальные места. При выезде из жилого помещения ответчик не забрал свое спальное место. Совместно нажитое имущество супругов разделено не было, ответчик самоустранился, но не намеревался терять право пользования жилым помещением, документы на квартиру не забирал, так как намеревался вернуться в спорную квартиру. Истица никогда не обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении денежных средств на оплату коммунальных услуг. В настоящее время у С.О. отсутствует возможность попасть в спорное жилое помещение, так как на входной двери установлен дополнительный замок, от которого у него нет ключа. Ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение ввиду невозможности совместного проживания. С.О. никакого недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает либо на съемных квартирах, либо в доме родителей.Третье лицо С.И. в судебное заседание не явился.Третье лицо С.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.Дополнительно пояснила, что с братом и родителями вселилась в спорное жилое помещение в 1994 году, скандалов в семье не было. В 1997 году отец С.О. ушел из дома по непонятным для нее причинам. Периодически он приходил и забирал свои вещи. С.Л. хотела, чтобы они со С.И. общались с отцом и желала сохранить семью, но С.О. не приходил, вселиться не пытался. Дополнительные замки на входную дверь не устанавливались. В настоящее время она вместе с матерью несет бремя содержания спорного жилого помещения.Обжалуемым решением исковые требования С.Л. удовлетворены.В апелляционной жалобе С.О. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2012 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.Л.

В обоснование жалобы указывает, что истица не представила суду заключенный с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. Считает, что так как он являлся нанимателем спорного жилого помещения, брак со С.Л. у него расторгнут, она не является членом семьи нанимателя. В судебном порядке она также не признавалась членом семьи нанимателя. В связи с изложенным полагает, что С.Л. не вправе предъявлять какие-либо требования к нему как нанимателю жилого помещения. При таких обстоятельствах иск принят к производству с нарушением процессуального законодательства..Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2000 было установлено, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, судебного решения о его выселении из спорного жилого помещения не имеется, отношения между сторонами не изменились, невозможность совместного проживания подтверждена в судебном заседании пояснениями третьего лица С.Н.Его выезд из спорного помещения не носит постоянного характера, такого намерения он не имел, поскольку не приобрел другого постоянного места жительства, проживал на съемных квартирах, у друзей, родителей. Личная домашняя утварь, включая его спальное место, осталась в спорном жилом помещении.Считает необоснованным вывод суда о его постоянном проживании у родителей, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств представлено не было.Считает, что наличие у истца квитанций об оплате коммунальных услуг не подтверждает, что их оплату производила только она. За компенсацией оплаты коммунальных услуг истица к нему не обращалась.В возражениях на апелляционную жалобу С.О. С.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.Разрешая исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением С.О., суд обоснованно принял во внимание положения ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (далее — ЖК РСФСР), действовавшего до 01.03.2005, и аналогичные им положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ), действующего в настоящее время. При этом правомерно исходил из того, что ответчик длительное время — более чем 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, попыток вселения в него не предпринимал, добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма, отказавшись от права пользования им.Данные выводы судебная коллегия находит верными.Ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено общее правило, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.В соответствии с ч. 3 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с ним со дня выезда.Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 „О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление Пленума от 02.07.2009 N 14), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.Приведенные положения правильно учтены судом при разрешении исковых требований.Как верно установлено судом и следует из представленного в материалы дела обменного ордера администрации г. Томска от 20.10.1994 N 1604, спорное жилое помещение было предоставлено С.О. как ответственному квартиросъемщику, вместе с ним в качестве лиц, въехавших в квартиру по ордеру, указаны жена С.Л., сын С.И., дочь С.Н. Как следует из справки ООО «УК „ЖЭП-9" от 18.07.2012, состав зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц не изменился.

Имеющейся в материалах дела копией свидетельства о расторжении брака от 22.10.2001 серии <...> подтверждается расторжение брака между истцом и ответчиком 24.08.1999.Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2000 установлено, что С.О. выехал из спорного жилого помещения в 1997 году, однако он не был признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку было установлено, что его выезд из спорного помещения носил вынужденный характер. В тоже время указанным решением установлено, что С.О. имеет ключи от спорного жилого помещения и что истица не возражает против его проживания в спорном жилом помещении. Правоотношения социального найма жилого помещения носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать как до, так и после того, как возникло само правоотношение.Отсутствие препятствий для проживания и попыток вселения в спорное жилое помещение подтверждается пояснениями третьего лица С.Н., показаниями свидетелей со стороны истца И., В., так со стороны ответчика П. и Б.Так, свидетель Б. пояснил, что С.О. не говорил ему о том, что его не пускают домой, а П. подтвердил, что С.О. не обращался к С.Л. с вопросом о вселении в спорную квартиру. Кроме того, свидетель Б. дополнительно пояснил, что он со С.О. фотографировал замки на входной двери и вспоминал количество первоначально установленных на ней замков в связи с обращением последней с настоящим иском к С.О.Учитывая, что после вынесения указанного решения суда С.О. спорным жилым помещением не пользовался, не нес бремя его содержания, не осуществлял попыток вселения в него, основания для вывода о нарушении жилищных прав С.О. действиями истицы отсутствуют.При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о добровольном характере отказа ответчика от пользования жилым помещением, посчитав, что его выезд из него носил не временный, а постоянный характер, поэтому правильно удовлетворил требования о признании С.О. утратившим права пользования спорным жилым помещением.Суд первой инстанции доводы ответчика о вынужденном характере непроживания, обусловленным вынужденным характером выезда из спорного жилого помещения в связи с конфликтом между истцом и ответчиком, обоснованно признал необоснованными.В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования длящегося конфликта с истицей, объективно препятствующего его вселению, при том, что мер для вселения С.О. не предпринимал, с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением в суд не обращался.Приведенная им причина не вселения в квартиру в виде установки дополнительного замка на входную дверь в спорную квартиру является явно надуманной.Доводы апеллянта об отсутствии у С.Л. права на обращение в суд по причине расторжения брака с ответчиком, являющимся нанимателем спорного жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными.В абз. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений указано, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Частью 2 ст. 69 действующего в настоящее время ЖК РФ также установлен принцип равенства прав и обязанностей члена семьи нанимателя с нанимателем.Из материалов дела видно, сторонами не оспаривалось, что истица вселялась в спорной жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, будучи женой нанимателя.В апелляционной жалобе также не ставятся под сомнения данные обстоятельства.Поэтому с момента вселения в спорное жилое помещение в силу вышеприведенных положений закона истец приобрела равные с нанимателем права в отношении спорного жилого помещения.Прекращение брачных отношений между истцом и ответчиком не повлечет прекращения жилищных прав С.Л. в отношении спорного жилого помещения.Утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм закона.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несении бремени содержания спорного жилого помещения С.Л. и отвергает довод апеллянта об обратном, поскольку доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг, поставляемых в спорное жилое помещение, несение им расходов по его ремонту С.О. не представлено, факт оплаты указанных расходов истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался.Довод апелляционной жалобы о не приобретении ответчиком иного постоянного места жительства не ставит под сомнение законность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14, сам по себе данный факт не может являться основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Совокупность установленных в судебном заседании действий ответчика, таких, как отсутствие попыток вселения в спорное жилое помещение, вывоз из жилого помещения своих вещей, самоустранение ответчиком от несения им бремени содержания квартиры, в своей совокупности свидетельствуют о волеизъявлении С.О. об отказе от пользования данным жилым помещением по договору социального найма.Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанное правило применяется также распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.С.Л. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении деле в суде второй инстанции.Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 20.08.2012 за составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции С.Л. обязалась оплатить услуги в размере /__/ руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2012 N 99.Учитывая сложность дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере /__/ рублей.Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. М. — без удовлетворения.Взыскать со С.О. в пользу С.Л. возмещение расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере /__/ рублей.

• < Назад
• Вперёд >