Защита прав потребителей Томской области

Кассационное определение по делу о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с предоставлением другого жилого помещения

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Споры о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из квартиры и снятия с регистрационного учета

Категория: Решения Томских судов по спорам о выселении, о признании гражданина, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Просмотров: 598

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Администрации г. Томска к Кукшиновой М. А., Чубатых Н. Н., Чубатых К. А., Нефатовой Д. Е. в лице законного представителя матери Чубатых Н. Н. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с предоставлением другого жилого помещения, встречного иска Кукшиновой М. А., Чубатых Н. Н., Чубатых К. А., Нефатовой Д. Е. в лице законного представителя матери Чубатых Н. Н. к Администрации г. Томска о возложении обязанности на Администрацию г. Томска взамен ранее занимаемого и признанного непригодным к проживанию жилого помещения предоставить двухкомнатную благоустроенную квартиру, соответствующую требованиям закона,

по кассационной жалобе представителя администрации г.Томска Хрячкова П.П. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчиков Чубатых Н.Н и Кукшиновой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Кукшиновой М.А., Чубатовой Н.Н., несовершеннолетней Чубатовой К.А., несовершеннолетней Нефатовой Д.Е. в лице законного представителя матери Чубатовой Н. Н., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью 29 кв.м., с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью 34,8 кв.м.

Свои требования мотивировала тем, что заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № /__/ от 28 февраля 2007 года жилой дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Советского района г. Томска от 12.04.2010 № /__/ Кукшиновой М.А. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу: /__/. Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /__/ является Кукшинова М.А., совместно с ней по данному адресу зарегистрированы и проживают члены ее семьи: Чубатых Н.Н., Чубатых К.А., /__/ года рождения, Нефатова Д.Е., /__/ года рождения. Общая площадь занимаемого ими жилого помещения составляет 29 кв.м. Общая площадь предоставляемого жилого помещения составляет 34,8 кв.м. Кукшинова М.А. с членами ее семьи отказалась переселиться в предоставляемое жилое помещение.

Кукшинова М.А. и Чубатова Н.Н., действующая в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетних Чубатовой К.А., Нефатовой Д.Е., обратились со встречным исковым заявлением к администрации г. Томска о предоставлении на условиях социального найма двухкомнатной благоустроенной квартиры, в границах г. /__/, общей площадью не менее 44 кв.м.

Мотивировав свои требования тем, что Кукшинова М.А. признана нуждающейся в жилом помещении. Размер нормы предоставления общей площади жилого помещения, установленный решением Думы г. Томска от 13.12.2005 № /__/ по договору социального найма равен 11 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из 2-х и более человек. Кукшиновой М.А. страдает пороком сердца, имеет двух малолетних детей, и они могут претендовать на двухкомнатную квартиру, а не однокомнатную, как им предлагают. Полагают, что ст. 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со ст. 57 ЖК РФ при наличии нуждаемости переселяемых лиц в улучшении жилищных условий с учетом нормы предоставления. Они неоднократно обращались к ответчику о предоставлении им двухкомнатной благоустроенной квартиры, однако получили отказ.

Считают, что решение ответчика о том, что предоставляемое им жилое помещение, равнозначно ранее занимаемому, не верно, поскольку они занимают двухкомнатную квартиру.

Представитель администрации г. Томска исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что Кукшинова М.А. и члены ее семьи согласно договору социального найма занимают квартиру общей площадью 29 кв.м., жилой 16,2 кв.м., коммунальные услуги оплачиваются также из расчета указанной площади. В результате изменения договора социального найма произошло разделение квартиры на комнаты, и фактически квартира № /__/ получила статус коммунальной квартиры. Комната площадью 9,8 кв.м, которую истцы занимают, в предмет договора социального найма не входит. Указанная комната, как отдельный объект жилищных правоотношений была приватизирована Нефатовым Е.Н., в силу закона являлась отдельным объектом жилищных правоотношений, была продана семье Сухоруковых, которые получили уже другое жилое помещение в порядке расселения. Ответчики комнату площадью 9,8 кв.м. в собственность не оформляли и на законных основаниях занимают лишь квартиру площадью 29 кв.м., состоящую из одной комнаты.

Суд на основании ст.ст. 40, 41 Конституции Российской Федерации, п.4 ст.31, ст.ст. 51, 55, 57,58, 85, 86, 89 ЖК РФ, п. 18, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ч.2 ст.61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Томска отказал. Встречные исковые требования Кукшиновой М.А., Чубатых Н.Н.удовлетворил частично. Обязал Администрацию г. Томска предоставить Кукшиновой М.А., Чубатых Н.Н., Чубатых К.А., Нефатовой Д.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящееся на территории муниципального образования город Томск, общей площадью не менее 38,8 кв.м, жилой площадью не менее 26 кв.м., состоящее из двух изолированных комнат.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Томска Хрячков П.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не принят довод администрации г. Томска о том, что комната площадью 9,8 кв.м является отдельным объектом жилищных правоотношений, о том, что комната приватизирована, и имела собственников. Спор идет о правоотношении, возникшем из договора социального найма на жилое помещение общей площадью 29 кв.м., жилой 16, 2 кв.м. Нанимателем по договору является Кукшинова М.А.Чубатова Н.Н., с несовершеннолетними детьми, являются членами семьи нанимателя.

Решением суда от 07.09.2005 признано право Чубатых Н.Н. и её несовершеннолетней дочери на приватизацию жилой комнаты площадью 9.8 кв.м., находящейся в кв. №/__/ по ул. /__/, /__/ на момент приватизации, то есть на 11.05.2005. Полагает, что право на приватизацию Н.Н.Чубатых и её несовершеннолетних дочерей может быть реализовано только в отношении жилой комнаты площадью 9.8 кв.м. в кв.№/__/ по ул. /__/, /__/. Собственником жилой комнаты на момент вынесения решения суда (2005 год) являлись Сухоруковы. Таким образом, Сухоруковы имели зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на жилую комнату 9.8 кв.м..

Исполняя свои обязанности по расселению аварийного жилого дома, администрация взамен жилого помещения (9,8 кв.м.) собственникам Сухоруковым предоставила иное помещение по адресу: /__/.

В то же время реализовать право Чубатовых на приватизацию, установленное решением суда, администрация г. Томска не препятствовала. Препятствий к подаче заявления о признании договора передачи в собственность жилой комнаты 9,8 недействительным у Чубатовых не было.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Кукшинова М.А., Чубатова Н.Н. просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд первой инстанций принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение - однокомнатная квартира по ул. /__/, д. /__/, кв. /__/ требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ не соответствует. Администрацией г. Томска истцам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, то есть площадью не менее 38,8 кв.м. с количеством комнат - две.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 и 2 ст.89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (ч.3 ст. 89 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела ответчикам вместо ранее занимаемой жилой площади была предоставлена однокомнатная квартира №/__/, общей площадью 34,8 кв.м. в г./__/ по ул./__/, д./__/.

Вместе с тем, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир, предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира №/__/ по ул./__/, /__/ является двухкомнатной, общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 26 кв.м. В квартире проживают Кукшинова М.А., фактически занимающая комнату 16, 2 кв.м., и Чубатых Н.Н. с детьми, занимающая комнату 9,8 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение – однокомнатная квартира требованиям, установленным в ст.89 ЖК РФ не соответствует.

Доводы кассатора о том, что комната, площадью 9,8 кв.м. является отдельным объектом жилищных правоотношений, о том, что право Н.Н.Чубатых на приватизацию не может быть реализовано в настоящее время, поскольку жилое помещение находится в аварийном состоянии , о том, что Администрация не препятствовала Н.Н.Чубатых в реализации ее права на приватизацию являлись предметом исследования судом первой инстанции, которым установлено право пользования Чубатых Н.Н. и Нефатовой Д.Е. комнатой, площадью 9,8 кв.м.

Указанный вывод суда подтвержден доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Томска Хрячкова П.П.– без удовлетворения.

• < Назад
• Вперёд >