Защита прав потребителей Томской области

Красноярский краевой суд о страховке по кредиту Совкомбанка

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Справочник потребителя

Категория: О правах потребителей в сфере финансовых услуг

Просмотров: 16980

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10326

Судья: Мох Е.М.
А-33

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Русанова Р.А., Макурина В.М.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" П.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать в пользу В., <дата> рождения с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удержанную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" штраф в сумме 28 582 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля из которых 14 291 (четырнадцать тысяч двести девяносто один) рубль в пользу В. и 14 291 (четырнадцать тысяч двести девяносто один) рубль в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 92 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" обратилась с иском в интересах В. к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N от <дата> на сумму 250 000 руб. сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 33% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита и типовых условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели. Кредитный договор был заключен путем подписания заявления-оферты (далее Кредитный договор). Разделом Б "Данные о Банке и о кредите" заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 54 000 руб. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, истец был вынужден ее оплатить, что подтверждается выпиской по счету. Считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству. Из формулировки заявления на включение в программу страхования не следует, что В. не просил застраховать его жизнь и здоровье от несчастных случаев, а только выразил согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования, номер и дата которого уже указана в заявлении. В. не участвовал в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником Банка и предоставлено ему на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Никаких других альтернативных вариант получения кредита заемщику сотрудником банка предложено не было. Таким образом, истец полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждался В. было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу В. 54 000 руб. незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчика в пользу В. 1 164 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика в пользу В. 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" П. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. ст. 2 и 421 ГК РФ), так как из заявления истца на включение в программу добровольного страхования следует, что истец понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО"; что добровольное страхование это личное желание и право гражданина. Данное заявление подписано истцом собственноручно. Таким образом, до получения денежных средств истец имел возможность ознакомиться как с условиями договора о кредитовании, так и условиями страховки и отказаться от заключения кредитного договора (получения денег), однако этого не сделал. Страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия потребителя. Включение в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Такой вид обеспечения, как страхование при условии добровольности страхования от несчастного случая (что прямо указано в Заявлении клиента), потери работы и т.д. - является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом на основе норм ст. ст. 329, 421 ГК РФ. Как следует из текста решения, Банк обусловил получение кредита участием в страховании. Доказательств такого обусловливания в материалах дела не имеется. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как денежные средства внесенные в качестве страховой премии, не поступили в распоряжение Банка, а являются компенсацией платежа, совершенного Банком по поручению клиента. Страховщик не был привлечен к участию в деле, хотя принятым решением затрагиваются его права. Так как Банк перечислил сумму страховой премии, материальная ответственность при принятии решения о взыскании страховой премии должна наступить у Страховщика, получившего премию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", истец В., представитель ответчика ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что между В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" 19.04.2012 года путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 250 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 33% годовых, из которых 54 000 рублей предназначались на внесение Платы за включение в программу страховой защиты заемщиков единовременно (21,60% от первоначальной суммы кредита).
Из выписки по лицевому счету В., за период с 19 апреля 2012 года по 17 мая 2012 года следует, что 19 апреля 2012 года банком с его счета была списана сумма 54 000 рублей за включение в программу страховой защиты заемщиков, фактически истец получил в качестве кредита только 196 000 рублей.
При оформлении кредита В. указал в заявлении-оферте на получение кредита об обязанности неукоснительно соблюдать Условия кредитования, которыми в том числе предусмотрена возможность внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также 19.04.2012 г. подписал стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, в котором указано, что заемщик также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "А", понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также на случай дожития до события недобровольная потеря работы, выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение. Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (без указания того, какую сумму составляет страховая премия) указана в договоре о потребительском кредитовании.
В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая компания "А" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) 10 июля 2011 года договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N (п. п. 4.1 - 4.3) при вступлении застрахованного лица в программу страхования в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования N 3 (по которой был застрахован истец) равен - 0,0548%.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение соглашения между банком и истцом о включении последнего в программу добровольного страхования было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, В. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в ООО ИКБ "Совкомбанк" за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования с согласием уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 54 000 руб., при этом указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита. Истец В. подтвердил в судебном заседании, что не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования. Кроме того, п. 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N от 10 июля 2011 года, размер ежемесячного страхового тарифа для программы N 3 "Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы" установлен в размере 0,0548%, в связи с чем фактически размер страховой премии составляет 4932 рублей из расчета 250 000 (сумма кредита) x 0,0548% (тариф) x 36 (количество месяцев), а остальная сумма в размере 49 068 рублей фактически является удерживаемой у истца банком платой за подключение к программе страхования. Таким образом, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора В. не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка (размер платы банка за подключение к программе страхования почти в 10 раз превышает размер страховой премии), что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере уменьшенном на 54 000 рублей (196 000 рублей) истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (250 000 рублей), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств за включение в программу добровольного страхования в размере 54 000 рублей подлежат полному удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
Суд также правильно взыскал с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 28 582 рублей. Учитывая, что при рассмотрении данного дела права заемщика В. представляло Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей", суд правильно взыскал с Банка в пользу последней 50% штрафа, то есть 14 291 рублей, а остальные 50% - 14 291 рублей взыскал в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец до заключения кредитного договора добровольно выразил желание застраховаться, для чего оформил заявление на включение в программу добровольного страхования, в связи с чем выводы суда о навязывании банком заемщику данной услуги не соответствуют действительности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Материалами дела подтверждено, что условие о подключении к указанной программе было включено банком как в кредитный договор, так и стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации, при этом информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора В. не являлась достоверной, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с банка страховую премию, которую банк по распоряжению клиента перечислил страховщику в обоснование заключения и исполнения договора страхования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца с ООО ИКБ "Совкомбанк".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют его правовую позицию, выраженную в возражениях на исковое заявление и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" П. - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ

Судьи
Р.А.РУСАНОВ
В.М.МАКУРИН

• < Назад
• Вперёд >