Защита прав потребителей Томской области

Советский районный суд г. Томска (решение 2)

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Споры, связанные с заливом (затоплением) квартиры

Категория: Примеры решений судов Томской области по спорам о заливе квартир

Просмотров: 2053

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Погребковой Л.С.

при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой ТЮ к Тонконог АН о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Тонконог А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате проведения оценки в размере ... руб., расходы по получению справки правообладателя квартиры в размере ... руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: . этажом выше проживает ответчик, которая является собственником . ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Актом управляющей компании «Жилсервис» установлено, что затопление квартиры истца произошло из , расположенной над квартирой истца, причиной явилась халатность квартиросъемщиков этой квартиры. В результате затопления в квартире истца повреждены гипсокартонные стены, вспучились обои, местами отклеились и покорежились, на потолке отклеилась потолочная плитка, в квартире образовался грибок, линолеум вспучился, ДСП намокло и перекосилось. Комиссией установлено, что в момент затопления Тонконог А.Н. устанавливала в своей квартире приборы учета воды, что подтверждается справкой из водоканала. Истец предложила ответчику возместить причиненный ущерб путем оплаты ремонта, но ответчик оплачивать ремонт отказалась. Обратившись к независимому оценщику по результатам оценки причиненного ущерба получен отчет, согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что согласна с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно письму А от ДД.ММ.ГГГГ № решением общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ Одинцова Т.Ю. признана нанимателем жилого помещения по адресу: .

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой Паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что принадлежит на праве собственности Тонконог А.Н., С

Согласно пояснениям сторон квартира Тонконог А.Н. и С фактически разделена на два жилых помещения с изолированными выходами в общий коридор, жилое помещение, занимаемое ответчиком, расположено над квартирой истца.

Таким образом, собственники установили порядок владения и пользования квартирой, определив за каждым изолированное жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ответчик, как собственник жилого помещения квартиры №, расположенного над жилым помещением, занимаемым истцом, обязан обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Судом установлено, и следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилремсервис», первое затопление квартиры № с вышерасположенной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, второе – ДД.ММ.ГГГГ, когда жильцов пострадавшей квартиры не было дома. Факт затопления был обнаружен соседями с первого этажа, когда через входную дверь кв. № парил горячий воздух, а через порог бежала вода. Ими же и была устранена аварийная ситуация, а именно, перекрыт вентиль на горячую воду, расположенный в местах общего пользования.

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления в большой комнате на стенах обои (шелкография) вспучились, местами отклеились и покорежились, под обоями стены серые, желтые в разводах. На потолке местами отклеилась потолочная плитка (... шт.), между комнатой и кухней перегородка выполнена из гипсокартона отсырела. В кухне стены оклеены моющимися обоями, на перегородке обои снизу отклеились и почернели, на потолке влагостойкая плитка вспучилась. Пол на кухне покрыт древесностружечной плитой (ДСП), а сверху – линолеумом. На участке пола, где отсутствует линолеум, видно, что ДСП мокрое. Комиссия считает, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры, с которой произошло затопление.

Стороны не отрицали, что затопление произошло в результате протекания системы водоснабжения, находящейся в жилом помещении, занимаемом ответчиком в квартире № того же дома.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Сторонами не отрицалось, что система холодного и горячего водоснабжения в квартире № имеет разводку в жилые помещения занимаемые Тонконог А.Н. и С данная разводка расположена в общем коридоре квартиры №

Поскольку собственниками определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование и владение каждому изолированного жилого помещения, суд считает, что тем самым данными лицами распределена и зона ответственности за надлежащее состояние системы водоснабжения.

Таким образом, система холодного и горячего водоснабжения, находящаяся в жилом помещении, занимаемом ответчиком, не является общим имуществом, а находятся в зоне ответственности собственника фактически занимаемого им жилого помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно заключению комиссии затопление произошло по халатности жильцов квартиры, с которой произошло затопление.

При таких обстоятельствах вина ответчика Тонконог А.Н. в причинении ущерба истцу в результате залива его квартиры установлена, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник должен следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в его квартире, то ответственность должен нести собственник квартиры, занимаемый жилое помещение, расположенное над жилым помещением истца, то есть Тонконог А.Н.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность перед истцом.

Истцом первоначально заявлена сумма материального ущерба в размере ущерба в размере ... руб.

Ответчик, не согласившись с указанной в суммой, заявила ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен перечень имущества, пострадавшего от залива ДД.ММ.ГГГГ , и установлено, что рыночная стоимость восстановления квартиры и другого имущества после залива квартиры с учетом износа составляет ... руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что при определении размера подлежащей выплате суммы причиненного ущерба следует принять заключение экспертизы, назначенной судом и проведенной в ООО «ТЭЦ», поскольку выводы его основаны на методиках, приведенных в нем, мотивированы, а эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, его меньшем размере или объеме повреждений, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчик принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Также ответчик был уведомлен о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика сумма ... руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг по оценке в размере ... руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРП в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика Тонконог А.Н. в пользу Одинцовой Т.Ю. подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет ... процентов от заявленных, соответственно, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере ... руб., по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРП в размере ... руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

Государственная пошлина в размере ... руб. подлежит возврату Одинцовой Т.Ю. из местного бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовой ТЮ к Тонконог АН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Тонконог АН в пользу Одинцовой ТЮ ... рублей ... копеек материального ущерба.

Взыскать с Тонконог АН в пользу Одинцовой ТЮ

... рублей - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате оценки);

... рублей ... копейки – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате выписки);

... рублей ... копейки – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины).

Возвратить Одинцовой ТЮ из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Судьи дела:
Куц Е.В. (председательствующий судья) (подробнее)

• < Назад
• Вперёд >