Защита прав потребителей Томской области

Томский районный суд Томской области (решение 1)

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Споры, связанные с заливом (затоплением) квартиры

Категория: Примеры решений судов Томской области по спорам о заливе квартир

Просмотров: 1787

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30августа2012г. г.Томск

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Хагель О.Г.,

при секретаре Паутовой Т.С.,

с участием:

истца Галевой Л.А.,

представителя истца Крестовниковой Н.В.,

ответчика Синькевич Е.В.,

представителя ответчика Администрации Копыловского сельского поселения

Зайцева Д.А.,

представителя ответчика ООО «А.» Чуриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Галевой Л.А. к Синькевичу Е.В., Администрации Копыловского сельского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ Галева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Синькевичу Е.В., Администрации Копыловского сельского поселения, ООО «А.» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании утверждала следующее.

(дата), с 18 до 19 часов вечера произошел залив ее квартиры по адресу: (адрес)) о чем она (дата) написала заявление в управляющую компанию ООО «А.» Шляхтину А.В.

(дата) был составлен акт с указанием причины залива ее квартиры. В квартире № (№...) (№...) (далее по тексту - квартира (№...)), расположенной над ее квартирой, установлен кран на прибор отопления без согласования и без ведома управляющей компании ООО «А.».

Согласно заключению судебных экспертов (№...), от (дата) наиболее вероятной причиной затопления является вмешательство третьих лиц, а именно квартиросъемщика Синькевича Е.В., который и не отрицает частичной вины в произошедшем. Собственником квартиры (№...) является Администрация Копыловского сельского поселения.

Согласно договору социального найма жилого помещения (№...) от (дата), администрация поселения передала в пользование указанную квартиру Синькевичу Е.В., не оговорив при этом, об установленном, без согласования с управляющей компанией, врезанном, кране для сброса воздуха в отопительной системе, либо каких-то иных целей. Запустить и подать отопление в дом (адрес) невозможно, без сброса воздуха из установленного шва в квартире Синькевича Е.В.

Ответчик ООО «А.», согласно договору на обслуживание общего имущества, многоквартирного дома (адрес) взяло на себя обязательства по обслуживанию и надлежащему содержанию, ремонту общего имущества указанного дома. К общему имуществу относятся система отопления, горячего и холодного водоснабжения, где эксплуатирующая организация, согласно перечню услуг и работ (приложение (№...), к указанному договору), обязана производить испытания, промывку и ликвидацию воздушных пробок во всей системе дома. При запуске системы отопления осенью (дата) года (когда ответчик Синькевич Е.В. не проживал в квартире (№...)), эксплуатирующая организация знала о существовании несанкционированного вентиля (крана) в квартире, при этом не уведомив ни собственника, ни квартиросъемщика о правилах эксплуатации данного крана (который относится к общему имуществу многоквартирного дома), и не потребовала его устранения.

Полагает, что присутствует вина в заливе ее квартиры и администрации Копыловского сельского поселения, и эксплуатирующей организации ООО «А.», и Синькевича Е.В.

Ущерб причинен на сумму рублей. Из них стоимость поврежденной мебели составляет рублей, восстановление поврежденной отделки однокомнатной квартиры – рублей.

С целью установления точного размера причиненных повреждений и стоимости устранения последствий залива квартиры истец заказала проведение экспертиз от (дата), за (№...), и от (дата) за (№...) в ООО «С.Ц.Н.Э.» по договору (№...). За данную услугу ею было оплачено рублей и рублей. При подготовке искового заявления на ксерокопии для участников процесса она затратила рублей.

Синькевич Е.В. не отрицал своей вины в случившемся заливе квартиры - в результате действий своего знакомого, заявил о намерении возместить рублей частями.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на ст. 1064, 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб в размере рублей в следующем соотношении:

- с Синькевича Е.В. – 20% от суммы ущерба, что составляет рублей;

- с ООО «А.» - 30% от суммы ущерба, что составляет рублей;

- с администрации Копыловского сельского поселения – 50% от суммы ущерба, что составляет рублей.

Кроме этого, просила взыскать судебные расходы: оплату услуг представителя – рублей, за проведение экспертиз - рублей и рублей, возврат уплаченной государственной пошлины рублей.

В обоснование заявленных требований представила следующие доказательства:

- заявление в ООО «А.» (№...) от (дата) с просьбой о создании комиссии для осмотра квартиры в связи с затоплением, с отметкой главного инженера ООО «А.» А.И.А. о том, что факт затопления установлен, акт будет составлен в присутствии жильца кв. (№...) дома (№...);

- акт от (дата) обследования квартир в связи с затоплением квартиры (№...) от (дата), из которого следует, что затопление произошло в результате срыва головки крана при попытке его открыть на приборе отопления, установленном Синькевичем Е.В. без согласования с управляющей компанией, за подписью Галевой Л.А., представителя администрации Копыловского сельского поселения, гл. инженера ООО «А.» Акишина И.А.;

- товарный чек от (дата) копировального центра ООО «С.» об оплате рублей за полиграфические услуги;

- квитанцию (№...) от (дата) об оплате за проведение экспертизы рублей;

- заключение эксперта (№...), выполненное ООО «С.Э.», из которого следует, что наиболее вероятными причинами залива горячей водой квартиры (№...) дома (№...) по (адрес) могут являться как действия третьих лиц на вентиль, связанные как с его функциональным использованием, так и действия, приведшие к изменению штатного положения деталей вентиля, следствием которых явилось протекание теплоносителя (горячей воды); так и несоответствие длины внутренней резьбы в корпусе вентиля и длины наружной резьбы на головке вентиля;

- заключение специалиста (№...) от (дата), выполненное ООО «С.Ц.Н.Э.», из которого следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели (ущерба) по адресу: (адрес), составляет рублей, рыночная стоимость дополнительных затрат – на химчистку и поврежденные шторы – составляет рублей;

- заключение специалиста (№...) от (дата), выполненное ООО «», из которого следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки однокомнатной квартиры (ущерба) по адресу: (адрес), составляет рублей;

Кроме этого, указала, что в счетах - квитанциях на оплату ЖКУ указан для вызова в не рабочее время для устранения аварий телефон сантехника ООО «А.» В.В.В.

Для устранения затопления квартиры она вызвала проживающего в их доме М.Е.Н., который и перекрыл водоснабжение. На следующий день (дата) она обратилась в ООО «А.» для составления акта по затоплению квартиры горячей водой примерно в течение часа и приняла все возможные в условиях зимы меры для сохранения имущества.

Представитель ответчика – администрации Копыловского сельского поселения Зайцев Д.А., действующий по доверенности от (дата), исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в самом акте от (дата), который составлялся в присутствии представителя обслуживающей организацией ООО «А.» и представителя администрации Копыловского сельского поселения, гражданка Галева Л.А. путем подписания акта подтвердила факт совершения халатных действий связанных с установкой крана Синькевичем Е.В. на прибор отопления без согласования с управляющей компанией, и что именно при попытке его открыть была сорвана головка крана.

То есть, на момент составления акта (дата) Галева Л.А. согласилась со всеми выводами, изложенными в акте, в том числе, что основной причиной, способствовавшей затоплению её квартиры стали именно халатные действия не администрации Копыловского сельского поселения как собственника, а действия гражданина Синькевича Е.В..

(дата) администрацией Копыловского сельского поселения на основании закона Томской области № 188-ФЗ от 11.09.2007 года, было принято постановление Главы поселения (Главы администрации) о предоставлении нанимателю Синькевичу Е.В. жилого помещения по договору социального найма по адресу: (адрес), общей площадью кв.м.

Тем же числом Муниципальное образование «Копыловское сельское поселение» в лице администрации Копыловского сельского поселения заключило с гражданином Синькевичем Е.В. Договор социального найма жилого помещения (№...) от (дата).

Кроме того, администрация Копыловского сельского поселения, являясь собственником, передала жилое помещение по адресу: (адрес), гражданину Синькевичу Е.В., а он принял жилое помещение в удовлетворительном техническом состоянии, как само жилое помещение, так и оборудование, о чем свидетельствует его подпись в Акте приема - передачи жилого помещения. Ремонт крана относится к текущему ремонту. Утверждал, что Администрация поселения не обязана была при передаче квартиры, разъяснять порядок работы системы отопления, назначение крана.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п.4 статьи 67 Жилищного Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма несёт иные обязанности, предусмотренные как Федеральным законами и договором социального найма.

На основании п.п. «е» п. 4 Главы 2 Договора социального найма жилого помещения (№...) от (дата), наниматель (Синькевич Е.В.) обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Как следует из комментариев п.п. «е» п. 4 Главы 2 Договора социального найма жилого помещения (№...) от (дата), к текущему ремонту занимаемого жилого помещения относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, приборов отопления.

Согласно Журналу регистрации обращений граждан (предложений, заявлений, жалоб) Муниципального образования «Копыловское сельское поселение», Синькевич Е.В. ни разу не обратился с заявлением или жалобой в администрацию поселения на неудовлетворительное техническое состояние как самого жилого помещения, так и приборов отопления в жилом помещении. (Приложение (№...))

Полагает, что это обстоятельство свидетельствует об удовлетворительном техническом состоянии жилого помещения по адресу: (адрес).

Согласно заключению судебных экспертов (№...), вероятной причиной залива квартиры по адресу: (адрес) стали действия третьих лиц на вентиль, связанные как с его функциональным использованием, так и действия, приведшие к изменению штатного положения деталей вентиля.

Считает причиной затопления квартиры действия третьих лиц на вентиль, что не отрицает и сам наниматель квартиры Синькевич Е.В.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований представил следующие доказательства:

- постановление администрации Копыловского сельского поселения от (дата) (№...), согласно которому муниципальное жилое помещение по адресу (адрес) было предоставлено Синькевичу Е.В. по договору социального найма;

- договор социального найма жилого помещения от (дата) (№...), согласно которому Синькевичу Е.В. передавалась в бессрочное владение и пользование квартира по адресу (адрес), а также за нанимателем закреплялась обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения за свой счет, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения);

- акт приема-передачи жилого помещения, из которого следует, что квартира по адресу (адрес) передана Синькевичу Е.В. по договору социального найма в удовлетворительном состоянии, пригодна для постоянного проживания;

- свидетельство о государственной регистрации права серии (№...) от (дата), из которого следует, что однокомнатная квартира по адресу (адрес), общей площадью кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение»;

- Положение об отнесении перечней ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры Томского района к соответствующим видам (текущий, капитальный), утвержденное постановлением главы Томского района (№...) от (дата), из которого следует, что ремонт (в том числе набивка сальников) и замена в отдельных помещениях регулировочной и запорной арматуры относится к текущему ремонту;

- договор аренды (№...) от (дата), из которого следует, что теплотрассы, теплообменники и система учета тепла СТ-150 были переданы администрацией Копыловского сельского поселения в аренду ООО «К.» для использования по назначению, и на (дата) не находились в пользовании администрации Копыловского сельского поселения;

- журнал учёта отопления и ГВС в (адрес), начатый (дата), из которого следует, что (дата) горячая вода для отопления подавалась с обычным напором;

Представители ответчика ООО «А.» - директор А.В. Шляхтин и представитель Е.А. Чурикова, действующая на основании доверенности от (дата) сроком на год, исковые требования не признали. В судебном заседании представитель Е.А. Чурикова представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «А.» оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущество многоквартирного (адрес). В соответствии со ст. 36 ЖК общим имуществом является в числе прочего санитарное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.6 этих же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Но в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д. В п. 1.2. Договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома (№...) (адрес) от (дата) перечислено общее имущество, которое обслуживает ООО «А.». В части отопления это - тепловые пункты с арматурой и приборами различного назначения, разводящие и стояковые трубы. В п. 1.5 этого же договора установлено, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом является на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире, при отсутствии вентиля - по первым сварным соединениям на стояках.

Система отопления в (адрес) устроена таким образом: по периметру квартир, расположенных на этаже, проходит горизонтальная труба (стояк) диаметром 50. К этой трубе присоединяются с помощью отводов приборы отопления. Горизонтальная труба без разрывов под батареями. Т.е. теплоноситель циркулирует по трубе, попутно заходя в приборы отопления. И состояние конкретной батареи (она может быть забита, завоздушена) в одной квартире не влияет на систему отопления в целом. Для сброса воздуха из батареи (именно из конкретной батареи, а не всей системы отопления) на ней предусмотрен кран. Для сброса воздуха из всей системы отопления предусмотрены краны (сбросники), установленные в подвале дома. Кроме того, эту батарею можно демонтировать без ущерба для всей системы отопления. Таким образом, горизонтальная труба, проходящая по квартире, входит в состав общего имущества многоквартирного дома (№...) (адрес), а батарея, расположенная в квартире (№...) дома (№...) (адрес), в состав общего имущества многоквартирного дома не входит. Граница между общим и не общим имуществом проходит по сварному соединению между горизонтальной трубой и отводом батареи. Кран, расположенный на батарее, находится за пределами этой границы. Таким образом, он также не относится к общему имуществу дома. И, следовательно, ответственность за техническое состояние батареи и крана на ней несет собственник или наниматель (в соответствии с договором социального найма), который обязан следить за состоянием имущества в своей квартире, в том числе, сантехнического и иного оборудования, к которому относятся и батареи и краны, установленные на них.

Утверждение истца о том, что запустить и подать отопление в доме (№...) по (адрес) невозможно без сброса воздуха из установленного крана в квартире Синькевича, неверно. Запустить и подать отопление невозможно без сброса воздуха из крана, расположенного в конце системы отопления в подвале.

По поводу содержания не общего имущества пояснила, что ООО «А.» дает гражданам рекомендации. И ответственности за техническое состояние не общего имущества оно не несет.

В случае с краном на батарее в квартире Синькевича, когда кран потек в (дата)., вызванный слесарь-сантехник устранил течь и объяснил Синькевичу, что нужно сделать в дальнейшем. А именно: кран не трогать, купить новый кран и согласовать с ООО «А.» время его замены в (дата) года.

Что касается установки этого крана: когда и кем кран был установлен обществу неизвестно, впервые ООО «А.» узнало об этом кране, когда на нем образовалась течь в (дата) года. В данной квартире долгое время никто не проживал и работники ООО «А.» в эту квартиру посетить не имели возможности. Не имели этой возможности и при запуске системы отопления осенью (дата) г., поскольку Синькевич Е.В. в квартире (№...) в это время не проживал. Факт не проживания Сенкевича Е.В. в указанной квартире подтверждается самой истицей в исковом заявлении.

В своем заявлении истец пишет: «к общему имуществу относятся система отопления, горячего и холодного водоснабжения, где эксплуатирующая организация, согласно перечню услуг и работ (приложение (№...) к указанному договору) обязана проводить испытания, промывку и ликвидацию воздушных пробок во всей системе отопления дома». Обратщая внимание на название приложения (№...) к договору - Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - указывает, что проводить испытания, промывку и ликвидацию пробок в системе отопления организация обязана именно в части общего имущества.

Исходя из того, что батарея с установленным на ней краном, расположенная в квартире (№...) д. (№...) (адрес), не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (№...) (адрес); а также кран на эту батарею был установлен не работниками ООО «А.» и без ведома ООО «А.», полагает, что ответственности за техническое состояние этого крана ООО «А.» не несет. И, следовательно, вины ООО «А.» в заливе квартиры Галевой Л.А. нет.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований представила следующие доказательства:

- Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, из которых следует, что состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

- договор от (дата) на обслуживание общего имущества многоквартирного дома (№...) по (адрес), из которого следует, что ООО «А.» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и прилегающей территории многоквартирного дома, при этом к общему имуществу отнесены в том числе разводящие и стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения;

- перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (№...) по (адрес) от (дата), из которых следует, что в рамках подготовки жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период проводится промывка трубопроводов системы центрального отопления, испытание трубопроводов системы центрального отопления и ликвидация воздушных пробок в системе отопления;

- состав общего имущества в многоквартирном доме (№...) по (адрес) от (дата), согласно которому разграничение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества отдельных собственников помещений производится с учетом границы эксплуатационной ответственности, в качестве которой на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения выступает отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире);

- должностные инструкции главного инженера, слесаря-сантехника от (дата), с перечислением их должностных обязанностей, прав и ответственности в отношении общего имущества дома;

Ответчик Синькевич Е.В. признал исковые требования в размере 20% от причиненного ущерба, т.к. выплачивать большую сумму не имеет возможности. Признал вину в причинении ущерба Галевой Л.А. вместе в другими ответчиками, не предупредившими его о том, зачем нужен кран на батарее. В судебном заседании пояснил, что квартиру по адресу: (адрес) получил по договору социального найма от администрации Копыловского сельского поселения как сирота, принял по акту приема-передачи. При этом кран на приборе отопления, срыв которого послужил причиной залива квартиры Галевой Л.А., был установлен до его заселения, и представители администрации Копыловского сельского поселения не объяснили, для чего он предназначен. Указал, что в ноябре (дата) года кран на батарее начал протекать и он вызвал по указанному в счетах- квитанциях на квартиру телефону сантехника ООО «А.» Водянкина, который кран ремонтировал, устранил течь и сказал им не пользоваться, а в мае (дата) года купить новый кран и вызвать его для замены, для чего нужен кран, не объяснил и Синькевич Е.В. никогда им не пользовался. Если бы его предупредили, что кран опасен, он просил бы его убрать из квартиры. В квартире было холодно, он пользовался обогревателем. (дата) уехал на работу, а дома оставил знакомого, который позвонил ему и сказал, что ночью кран сорвало, не исключает, что знакомый изменял положения вентиля. Место жительства знакомого он не знает.

Выслушав стороны, представителей сторон Крестовникову Н.В., Зайцева Д.В., Чурикову Е.А., свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры (№...), (адрес) согласно Свидетельству о государственной регистрации права является Муниципальное образование «Копыловское сельское поселение».

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

(дата) указанная квартира по договору Социального найма (№...) передана Синькевичу Е.В.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что прибор отопления - радиатор и кран, который был установлен в квартире (№...) до передачи её по договору аренды (№...), до (дата) относились к имуществу, за состояние которого отвечает собственник, а впоследствии - наниматель.

ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит в том числе: - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Установлена и гражданско-правовая ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами.

Основанием ее наступления является действие (бездействие), вследствие которого были нарушены права и свободы граждан, причинен имущественный и иной ущерб, не выполнены хозяйственные договоры и соглашения. Особенностью данного вида ответственности является то, что органы и должностные лица местного самоуправления непосредственной ответственности не несут, но эта ответственность может быть на них возложена по решению суда. При этом санкции применяются исключительно материальные.

В судебном заседании установлено, что кран, доказательств назначения которого сторонами по делу суду не предоставлено, на системе отопления в квартире (№...) (адрес), собственником которого является МО «Копыловское сельское поселение» был установлен до передачи квартиры нанимателю Синькевичу Е.В.

Кроме этого установлено, что для установки крана необходимо было информировать ООО «А.», Акт об этом (дата) был подписан представителем Администрации Копыловского сельского поселения.

Согласно Уставу ООО «А.»: Общество является юридическим лицом..(п.2.1); Общество является коммерческой организацией, преследует извлечение прибыли в качестве основной своей деятельности, имеет гражданские права и несёт обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещённых законом.

Судом установлено, что работник - сантехник ООО «А.» В.В.В.с ведома и в силу оказания населению поселения указанных услуг по ремонту крана, по вызову Синькевича Е.В., провёл работы по ремонту крана - устранил протекание воды, в квартире (№...), (адрес) в ноябре (дата) года, при этом зная, что кран установлен без согласования с ООО «А.», рекомендовал Синькевичу Е.В. дождаться окончания отопительного сезона и заменить кран, т.е. продолжать им пользоваться, при этом для каких целей установлен кран Синькевичу Е.В. не объяснил, сообщил о наличии крана главному инженеру ООО «А.».

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими изменениями, услуги должны оказываться качественно.

Из пояснений Синькевича Е.В. следует, что сантехник В.В.В. ему сказал, что краном пользоваться нельзя, но назначение крана не объяснил, если бы он, Синькевич Е.В. знал о том, что кран опасен, попросил бы его убрать. У него, Синькевича Е.В., были основания полагать, что кран не опасен.

Суд считает, что администрация поселения обязана была при передаче квартиры, особенно по обеспечению граждан категории сирот, к которым относится Синькевич Е.В., разъяснять порядок работы всего оборудования в квартире, в том числе и системы отопления, по рассматриваемому делу - назначение крана, расположенного в квартире.

Обязанность администрации поселения с должной мерой заботливости и осмотрительности относиться к принадлежащему муниципальному образованию на праве собственности имуществу установлена ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и Уставом МО «Копыловское сельское поселение».

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

На основании изложенного выше, при определении степени вины каждого ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что наибольшая степень вины – 60% - содержится в действиях ответчика Синькевича Е.В., т.к. по договору социального найма он обязан был проводить текущий ремонт в квартире. Кроме этого, получив от сантехника ООО «А.» устную рекомендацию не пользоваться краном на системе отопления, оставил в квартире постороннего человека - своего знакомого на длительное время, действия которого не контролировал.

Суд принимает во внимание, что размер ущерба, заявленный истцом, подтверждён в суде, иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Доказательств назначения неисправного крана на радиаторе, в квартире, ни собственником, ни квартиросъёмщиком, ни обслуживающей дом организацией, суду не представлено.

Вместе с тем, из пояснений сторон по делу, свидетелей - главного инженера и сантехника А.И.А., В.В.В., письменных документов - заявления директору ООО «А.» от Галевой Л.А о создании комиссии для осмотра квартиры и Акта о затоплении квартиры от (дата), следует, что установка крана на системе отопления в квартире без согласования с управляющей компанией, категорически запрещена, а факт затопления установлен.

Свидетели А.И.А., М.Е.Н., В.В.В., Г.Е.Н. подтвердили факт затопления горячей водой квартиры (№...) из квартиры (№...) по (адрес) (дата) с 18 до 19 часов из радиатора отопления, в месте, где был установлен кран.

Свидетель А.И.А. кроме этого пояснил, что составлял Акт о затоплении квартиры (дата), но указание в акте на то, что кран в квартире (№...) был установлен Синькевичем Е.В. не соответствует действительности.

Из пояснений представителя ответчика ООО «А.» Чуриковой Е.А. следует, что администрацией Копыловского сельского поселения при передаче на обслуживание домов не было представлено списка, с перечнем на бумажном, ином носителе, инженерных сетей и до настоящего времени официально не известно назначение крана в квартире (№...) (адрес). В ноябре (дата) года обратившемуся Синькевичу Е.В. услуга по ремонту указанного крана была оказана работником ООО «А.», своими средствами, но журнала учёта заявок от населения для этих целей не ведётся. Кроме этого, ООО «А.» отчитываются за израсходованные средства перед проживающими гражданами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность представить доказательства обстоятельствам, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов или возражений, законом возложена на стороны.

Суд считает, что для установления причины затопления квартиры, требуются специальные познания.

Времени для предоставления доказательств судом было обеспечено достаточно.

Доводы ответчиков - администрации Копыловского сельского поселения и ООО «А.» - о том, что вследствие несвоевременной уборки квартиры истца после залива ущерб мог увеличиться, суд не может принять во внимание, т.к. доказательств этому не было представлено.

Суд не соглашается с представителями ответчиков – администрации Копыловского сельского поселения и ООО «А.» об отсутствии их вины в причинении ущерба и полагает степень их вины в произошедшем заливе квартиры истца равными в размере 20% как собственника имущества и организации, предоставившей Синькевичу Е.В. услуги по ремонту крана, из которого впоследствии произошел залив квартиры истца.

Кроме причиненного ущерба истец просит взыскать судебные расходы за полученные результаты экспертизы и заключения специалистов в сумме рублей и за изготовление копий документов для ответчиков рублей. Расходы за изготовление копий документов, суд находит необходимыми расходами по делу. Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально взысканным суммам в пользу истца с каждого ответчика.

Суд находит указанные истцом расходы необходимыми, поскольку заключения специалиста (№...) и (№...), заключение экспертизы (№...) использовалось истцом в качестве доказательства, представители ответчиков Зайцев Д.В., А.В. Шляхтин не возражали приобщить в качестве доказательства и заключения специалиста и экспертизы, не согласившись с частью выводов по причине залива горячей водой.

Указанное заключение в судебном заседании подтвердили эксперты, его составившие - Т.В.В. и Ж.В.О.

Доказательств в обоснование возражений о том, что причиной залива квартиры могло явиться в том числе и несоответствие длины внутренней резьбы в корпусе вентиля и длины наружной резьбы на головке вентиля ответчиками – администрацией Копыловского сельского поселения и ООО «А.» не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру (№...) от (дата), интересы Галевой Л.А в суде представляла по гражданскому делу адвокат Крестовникова Н.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от (дата), Галева Л.А. уплатила рублей для представления интересов в суде, составление искового заявления по настоящему делу. Таким образом, суд считает установленным, что Галевой Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей по настоящему делу.

Вместе с тем, доказательств расходов рублей по настоящему делу не представлено.

Представители ответчиков администрации Копыловского сельского поселения и ООО «А.» возражали относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя из-за отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Галевой Л.А..

Суд полагает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что расходы на представителя по настоящему делу понесены в сумме рублей суд считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу Галевой Л.А. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с каждого ответчика.

При подаче искового заявления в суд, Галева Л.А уплатила государственную пошлину в сумме рублей (дата) и (дата).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ООО «А.», Синькевича Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик администрация Копыловского сельского поселения в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с Синькевич Е.В. в пользу Галевой Л.А. рублей в возмещение причиненного ущерба и судебные издержки: рублей за изготовление копий, рублей за услуги представителя, рублей за оплату государственной пошлины определив 60% вины;

- с Администрации Копыловского сельского поселения в пользу Галевой Л.А. - рублей в возмещение причиненного ущерба и судебные издержки за изготовление копий, рублей за услуги представителя, определив 20% вины;

- с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Галевой Л.А. - рублей в возмещение причиненного ущерба и судебные издержки за изготовление копий, рублей за услуги представителя, рублей за оплату государственной пошлины, определив 20% вины.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Галевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Синькевича Е.В. в пользу Галевой Л.А. рублей в возмещение причиненного ущерба и судебные издержки: рублей за изготовление копий, рублей за услуги представителя, рублей за оплату государственной пошлины всего

Взыскать с Администрации Копыловского сельского поселения в пользу Галевой Л.А. рублей в возмещение причиненного ущерба и судебные издержки за изготовление копий, рублей за услуги представителя, всего

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Галевой Л.А. рублей в возмещение причиненного ущерба и судебные издержки за изготовление копий, рублей за услуги представителя, рублей за оплату государственной пошлины, всего

В остальной части иска Галевой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья О.Г. Хагель

• < Назад
• Вперёд >