Защита прав потребителей Томской области

Ленинский районный суд г.Томска (решение 1)

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Споры, связанные с заливом (затоплением) квартиры

Категория: Примеры решений судов Томской области по спорам о заливе квартир

Просмотров: 2170

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Левенковой Т.Э. к Кислицкой А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левенкова Т.Э. обратилась в суд с иском к Кислицкой А.Д., указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: , в которой 06.11.2011 она обнаружила затопление горячей водой из квартиры, расположенной этажом выше. В результате затопления квартиры, истцу причинен значительный имущественный ущерб. На основании обращения истца 07.11.2011 ООО «Жилсервис ТДСК» был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: , согласно которого причиной затопления квартиры истца является срыв в квартире, расположенной по адресу: , гибкого шланга горячей воды в кухне. Истец обратилась к ИП Ли В.Н. по вопросу проведения оценки стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость ущерба составила руб. При обращении истца к ответчику по вопросу досудебного урегулирования спора, Кислицкая А.Д. отказалась от всех предложенных вариантов. Истец просит взыскать с Кислицкой А.Д. в пользу Левенковой Т.Э. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб., расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В окончательном варианте своих требований истец просит взыскать с Кислицкой А.Д. в пользу Левенковой Т.Э. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб., расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Истец Левенкова Т.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что протечка произошла из квартиры, расположенной этажом выше. Поднявшись к квартире ответчика, истец через дверь слышала, что под большим давлением льется вода, дверь ей никто не открыл. Решить вопрос с ответчиком о мирном урегулировании спора не удалось.

Представитель истца Лайком Ю.А., действующая на основании доверенности от 27.02.2012, зарегистрированной в реестре за № 379, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кислицкая А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представить ответчика Кислицкий П.А., действующий на основании доверенности от 19.04.2012 70АА 0305442, заявленные требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Невежина А.Ю., действующая на основании доверенности от 25.04.2012, зарегистрированной в реестре за № 3-1588, заявленные требования не признала и пояснила, что не установлено, в результате чего пострадала квартира истца.

Представитель третьего лица ООО Жилсервис ТДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что причиной залива квартиры истца послужил срыв гибкого шланга горячей воды в кухне квартиры ответчика. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Жилсервис ТДСК».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , на основании свидетельства о государственной регистрации права , выданного 25.02.2010, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП №01/008/2012-2321 от 01.03.2012. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт осмотра жилого помещения по адресу: от 07.11.2011, из которого следует, что причиной затопления квартиры истца послужил срыв гибкого шланга горячей воды в помещении кухни квартиры по адресу: .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва гибкого шланга горячей воды в кухне квартиры ответчика, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 07.11.2011.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицом ответственным за вред, причиненный истцу в рассматриваемом случае, является ответчик, как собственник имущества. Доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу в результате залива ее квартиры и повреждения потолка ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей ей квартиры и находящейся в ней мебели, представлен Отчет №2266 от 10.01.2012 об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по , согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, пострадавшего от затопления, составила руб. Данный Отчет выполнен ООО «ТЭПЦ Регион 70».

Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 пояснила, что была произведена оценка ущерба причиненного внутренней отделки квартиры истца и мебели истца, т.к. мебель также входит в перечень поврежденного имущества. Расчет был произведен по рыночным ценам, т.к. государственные расценки ниже рыночных.

Стороной ответчика, не согласившейся с оценкой ущерба, представленной истцом, был представлен локальный сметный отчет №1 от 24.04.2012 на строительно-восстановительные работы в квартире истца на основании представленных ею данных, согласно которому стоимость ущерба составляет руб. и локальная смета на ремонтные работы, согласно которой стоимость ущерба составляет руб.

Однако судом по ходатайству ответчика, в связи с наличием существенной разницы в оценках стоимости ущерба, была назначена товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца в результате затопления с учетом износа материалов.

Представленное в суд заключение эксперта №0856-Э/12 от 27.06.2012 ООО «Центр НЭО» содержит следующие выводы: причиной возникновения повреждений в верхней части строительных конструкций (под потолком) квартиры , расположенной по в , являются результаты протечки воды с вышележащего этажа; достоверно установить по каждому помещению, что возникновение повреждений произошло из-за затопления квартиры , расположенной по в , в результате протекания воды именно из квартиры , расположенной по в , не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры , расположенной по в , на дату осмотра 25.06.2012 г. составляет руб., рыночная стоимость имущества - с учетом естественного износа на дату осмотра составляет руб.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, эксперт составивший его имеет высшее техническое образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что данная экспертиза была проведена значительно позже фактов затопления, а также, исходя из пояснений стороны истца, документов, представленных стороной истца, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся в квартире истца, возникли в результате срыва гибкого шланга горячей воды в кухне квартиры ответчика.

Из пояснений экспертов ФИО2, и ФИО3, следует, что невозможно установить был ли залив квартиры истца из квартиры, расположенной выше квартиры ответчика, а также, что при определении стоимости ущерба износ подсчитан не был, поскольку при восстановительном ремонте износ не подсчитывается.

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон и экспертов, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере руб. ( руб. + руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере рублей, что подтверждается договором от 09.11.2011, квитанцией и кассовым чеком от 09.11.2011 на сумму руб., а также квитанцией и кассовым чеком от 11.01.2012 на сумму руб.

Исходя из того, что для определения цены иска и уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, истец, не имеющая специальных познаний в области оценки ущерба, была вынуждена обратиться в оценочную компанию, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба истцу.

Таким образом, с Кислицкой А.Д. в пользу Левенковой Т.Э. подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере руб.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере руб., в обоснование требований представлен договор поручения от 21.02.2012, расписки от 21.02.2012 на сумму руб. и от 27.02.2012 на сумму руб., доверенность от 27.02.2012.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере руб. подтверждаются доверенностью от 27.02.2012, таким образом, подлежит возмещению за счет ответчика заявленная истцом сумма в размере рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 29.05.2012 по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры в результате затопления, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр НЭО», которое представило суду заключение эксперта №0856-Э/12 от 27.06.2012. Также ООО «Центр НЭО» представило требование о взыскании с ответчика оплаты за проведенную экспертизу в размере руб. в связи с тем, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате проведения экспертизы.

Учитывая, что при вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «Центр НЭО» и требования истца в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Центр НЭО» подлежит взысканию стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Левенковой Т.Э. к Кислицкой А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кислицкой А.Д. в пользу Левенковой Т.Э. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере рублей, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кислицкой А.Д. в пользу ООО «Центр НЭО» рублей – стоимость проведения экспертизы.

Реквизиты ООО «Центр НЭО» для перечисления денежных средств:

• < Назад
• Вперёд >