Защита прав потребителей Томской области

Томский районный суд Томской области (решение 2)

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Споры, связанные с заливом (затоплением) квартиры

Категория: Примеры решений судов Томской области по спорам о заливе квартир

Просмотров: 2278

Р Е Ш Е Н И Е

от 18 мая 2012 года по делу №м 2-17/2012

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием:

истца Е.В.Г.,

ответчика Е.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Е.В.Г. к Е.А.Е. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Е.В.Г. обратился в суд с иском к Е.А.Е. о взыскании убытков в размере рублей, судебных расходов выразившихся в уплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование заявленных требований Е.В.Г. в письменном заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №..., расположенная в доме №... по в . в период с 18-00 до 19-00 вечера произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры №..., принадлежавшей Е.А.Е. В результате затопления, произошедшего по вине Е.Е.А., ему причинены убытки, выразившиеся в повреждении принадлежащего ему имущества, а именно: кухонного гарнитура, прихожей с зеркалом, платяного шкафа, журнального столика, тумбы под телевизор, ковра синтетического, ковра шерстяного на общую сумму рублей, а также в необходимости проведения восстановительного ремонта жилища путем замены электропроводки, полов, «евровагонки», которыми обиты стены и потолок, всего на общую сумму рублей. Так же им понесены расходы по оценке стоимости затрат на восстановление поврежденной мебели и отделки квартиры в сумме рублей.

В судебном заседании истец Е.В.Г. заявленные им требования поддержал в полном объеме и указал, что в квартире №... по ул. проживает с 2009 года. произошло затопление его квартиры из расположенной выше квартиры №.... О факте затопления он узнал от своей сожительницы П.К.В., обнаружившей затопление. Со слов последней ему известно, что вода текла в квартире по всей площади потолка. В момент затопления в квартире №... никого не было. В квартире №... находилась соседка К., которая пояснила, что затопление идет давно и от стены смежной с квартирой №... в ее квартиру поступает влага. При этом вода на полу квартиры №... отсутствовала. В связи с затоплением вода в доме была перекрыта, при этом П.К.В., их соседи, а так же он сам после возвращения с работы безуспешно пытались дозвониться до Е.Е.А. Вечером соседка из квартиры №... К.О.А. сообщила ему, что слышала, как в квартире №... кто – то убирает воду. Поднявшись в квартиру №..., он обнаружил не знакомую ему женщину, которая убирала с полу воду. Последняя пояснила, что она присматривает за квартирой на период отсутствия хозяев и не может пояснить, как произошло затопление. Пройдя по всей квартире №... он увидел, что полы и ковры на полу были мокрыми по всей площади квартиры, а потолки сухими. Поскольку в квартире №... полы были сухими, а в квартире №... на полу стояла вода, потолки были сухими в обеих квартирах, он (Е.В.Г.) сделал вывод о том, что затопление могло произойти только из квартиры №.... Кроме того, накануне затопления во всем районе города отключали воду, а в ночь на её подали вновь, после чего он слышал шум воды из квартиры №....

Пояснял, что кухонный гарнитур, шкаф платяной, шкаф-прихожая с зеркалом, журнальный столик, тумба под телевизор, два ковра - синтетический и шерстяной были приобретены им новыми в 2009 году. В 2010 году произошел залив квартиры №... из квартиры №..., при этом так же пострадал принадлежащий ему кухонный гарнитур, расположенный на стене смежной с квартирой №.... Он данный гарнитура заменил на новый. Все вещи были в хорошем состоянии и имели естественный износ не более двух лет, за исключением кухонного гарнитура, у которого износ был меньше. В результате затопления квартиры, мебель и ковры пришли в негодность. Так же необходимо проводить ремонт квартиры, поскольку евровагонку, которой обиты стены и потолок, после высыхания повело, по квартире распространяется грибок, полы рассохлись, двери и окна разбухли и не закрываются. Стоимость вещей и ремонта квартиры определена оценщиком. Просил заявленный им иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Е.А.Е. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала. Пояснила, что ранее являлась собственником квартиры №... в доме №... по , где проживала с сожителем Т.В.В. В день затопления квартиры №... принадлежащей Е.В.Г., её и сожителя дома не было. Вернувшись домой через несколько дней после произошедшего, она от сестры сожителя - Т.В.В., которая на период их отсутствия присматривала за квартирой, узнала, что накануне затопления Т.В.В. была в её квартире, при этом водопроводный кран не включала, т.к. во всем районе не было воды. Считала, что причиной затопления квартиры Е.В.Г. не мог быть оставленный не закрытым в их квартире кран, поскольку в этом случае затопление должно было наступить раньше. Так же указывала, что в случае перелива воды через край мойки, должен был пострадать кухонный гарнитур, однако, следов воздействия влаги на нем не имелось, и в последствии он был продан за хорошую цену.

Полагала, что затопление квартиры Е.В.Г. произошло по вине жильцов из квартиры №..., как это уже случалось ранее. При этом вода из квартиры №... через смежную стену затопила их квартиру №..., а затем уже и квартиру №.... Отсутствие следов затопления в квартире №... объясняла тем, что проживающая в указанной квартире К.О.А. быстро устранила следы затопления.

Считала, что ее вина в причинении ущерба Е.В.Г. отсутствует, причинно -следственная связь между затоплением квартиры истца и причинением ущерба имуществу истца не доказана, как не доказан и размер ущерба. Просила в иске отказать.

Третьи лица – ООО «УК «Р...», М.Е.И., К.В.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Е.В.Г. подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Согласно ст. 1064 вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обосновывая исковые требования о взыскании убытков, истец ссылается на причинение вреда его имуществу по вине ответчика.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о государственной регистрации права (бланк ) следует, что Е.В.Г. на праве собственности принадлежит одна комнатная квартира №..., расположенная в цокольном этаже дома №... по ул. в .

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира №..., расположенная в доме №... по ул. в в период с по принадлежала на праве собственности Е.А.Е.

Из пояснений истца следует, что произошло затопление его квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается так же Актом осмотра квартиры №... в доме №... по ул. в , выполненным ООО «УК «Р...».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.К.В. показала, что с июня 2010 она вместе с Е.В.Г. проживает в квартире №... дома №... по ул. в . Межквартирные перегородки в доме тонкие и находясь в квартире либо на лестничной площадке дома можно слышать, что происходит у соседей. в обеденное время, выходя из дома, она слышала шум воды, доносящийся из квартиры №.... Вернувшись домой около 18 часов 30 минут, она вновь услышала шум воды из квартиры №..., при этом в квартире №... было тихо. В это же время из свой квартиры №... она слышала плач своего ребенка. На лестничной площадке стена от уровня пола ниже была мокрой. Для нее стало очевидно, что их квартиру заливает. Спустившись к себе в квартиру №..., располагающуюся в цокольном этаже под квартирой №..., она увидела, что в квартире по всей площади потолка бежит вода. При этом вода бежала в комнате, в коридоре, в кухне и в ванной. В общем коридоре дома она перекрыла воду, затем стала стучаться в квартиру №..., однако ей никто не открыл. На ее стук вышла соседка из квартиры №... К.О.А. По ее (П.К.В.) просьбе К.О.А. осмотрела свою квартиру и сообщила, что у нее все в порядке за исключением небольшой лужи на полу под линолеумом у смежной стены с квартирой №.... Они не могли дозвониться до жильцов квартиры №.... Вечером того же дня в данную квартиру пришла незнакомая им женщина, которая сообщила, что присматривает за квартирой на период отсутствия хозяев. Она (П.К.В.) заходила в квартиру №... и видела, что полы и ковры на полу в квартире были мокрыми, а потолки сухими. Затем вечером того же дня они с Е.В.Г. включили воду в доме, при этом затопления более не было. Поскольку никакие работы по устранению течи в трубах дома не проводились, она сделала вывод о том, что после того как в квартире №... закрыли кран, затопление их квартиры прекратилось.

Поясняла, что в их квартире стены, потолок, пол деревянные. После затопления две недели они не могли жить в квартире из – за сырости. Затем все покрылось плесенью. Вгонку, которой обиты стены, и потолок, после высыхания повело и вспучило, ее вид остался не красивый, не эстетичный. Пол под линолеумом заплесневел. Контакт в электропроводке стал плохим, часто перегорают лампочки. Ковры посерели, почерствели, имеют застиранный вид, их углы завернулись, они издают неприятный запах затхлости. Дверцы кухонного гарнитура разбухли и стали плохо закрываться, облицовка гарнитура отвалилась. Платяной шкаф разбух и покрылся плесенью. Журнальный столик разбух, покосился, часть облицовки отлетела. Тумба под телевизор отсырела, разбухла, изменила цвет (посерела). Мебель до затопления выглядела новой, после затопления потеряла внешний вид.

Отмечала, что в 2010 году жильцы квартиры №... затопили расположенную ниже квартиру №..., при этом смежная стена между квартирами №... и №... так же намокла. От этого затопления в их квартире пострадал кухонный гарнитур, который разбух. Данный гарнитур пришлось заменить, однако отделку стен после того затопления не повело, и грибка в доме не было.

Свидетель Ф.С.Д. показал, что вместе с Е.В.Г. покупал кухонный гарнитур в 2009 году. В 2010 году произошло затопление квартиры Е.В.Г., при этом пострадал ранее приобретенный ими кухонный гарнитур. Так же он видел потемнение цвета дерева на стене, на которой висел гарнитур и в незначительных количествах на потолке, однако деформации вагонки, которыми были обиты стены и потолок, а так же плесень после того затопления отсутствовали. Е.В.Г. поменял испорченный кухонный гарнитур на новый.

В 2011 году, дату он не помнит, Е.В.Г. позвонила сожительница и сообщила, что их квартиру топит. Е.В.Г. распорядился, что бы сожительница перекрыла воду, и около 21-00 он (Ф.С.Д.) вместе с Е.В.Г. приехали на квартиру к последнему. Войдя в квартиру Е.В.Г. он увидел, что с потолка и по стенам по всей площади квартиры бежит вода, как будто идет дождь. Через несколько дней он вместе с Е.В.Г. ходил к соседям в квартиру №..., расположенную над квартирой Е.В.Г. С ними разговаривал парень, который все отрицал, и говорил, что Е.В.Г. затопили не они, а жильцы соседней квартиры.

В результате затопления квартиры Е.В.Г. пострадали: шкаф платяной, шкаф-прихожая, два ковра, телевизор, DVD, диван, стены, потолок, проводка, кухонный гарнитур, все промокло.

Допрошенная в качестве свидетеля К.О.А. показала, что с мая 2011 проживает в квартире №... дома №... по ул. в . В их доме очень тонкие межквартирные перегородки и соответственно очень хорошая слышимость. во всем районе города не было воды. Она слышала, как в квартире №... работала микроволновая печь. Поскольку воды не было, она предположила, что посуду оставили в раковине. утром вода уже была. Она целый день находилась дома. Около 19 часов вечера услышала стук в дверь квартиры №.... Открыв свою дверь, она увидела соседку из квартиры №..., которая сообщила ей, что их квартиру затопило. Соседка была с сантехниками, но воду отключили ранее. Соседка осмотрела ее квартиру, убедилась, что вода у нее не бежала. Так же один из сантехников зашел, убедился, что вода не бежит, и ушел. У стены, смежной с квартирой №..., на полу под линолеумом была небольшая лужа. Предполагает, что данная вода просочилась из квартиры №... через смежную стену. Кроме того, на лестничной площадке стена ниже была мокрой. В тот же день вечером в пришла незнакомая ей женщина с ребенком, которые были накануне. При этом ребенок сказал, что никогда не видел так много воды. Позже она (К.О.А.) слышала, как в эту квартиру приходил Е.В.Г. и разговаривал с данной женщиной. Затем он зашел к ней в квартиру, осмотрел комнату и туалет, убедился, что у нее воды не было. После того как вечером подключили воду, более затопления не было. в вечернее время к ней домой вновь пришел Е.В.Г. вместе с соседом из квартиры №... по имени Влад. Они повторно осмотрели ее квартиру и убедились, что у нее все было сухо и затопления не было. При этом Влад настаивал на том, что жильцы именно их квартиры №... или кто – либо другой затопили квартиру Е.В.Г., но не они.

Допрошенная в качестве свидетеля А.О.И. показала, что с ноября 2010 проживает в квартире №... дома №... по ул. в . в доме не было воды, и она заходила в квартиру №... к Е.В.Г. поинтересоваться о причинах её отсутствия. В квартире Е.В.Г. было сухо. утором уходя на работу, она обратила внимание на шум воды, доносившийся со стороны квартир №... и №.... Вернувшись домой около 19 часов, она обнаружила, что воды опять нет, а от соседей узнала, что затопило квартиру №.... Она заходила в квартиру №... видела на полу много воды, которая текла, в том числе, с кухонного гарнитура, со шкафа с вещами. В комнате на полу ковры лежали в воде. Вода капала с потолка по всей площади квартиры обильно, как дождь. Над квартирой №... располагается квартира №.... В подъезде стена, отделяющая квартиры №... и №... от лестничной площадки была мокрой, на стене был виден четкий след намокания. Она заходила в квартиру №... к К.О.А. и видела, что у той в квартире было сухо. В этот же день через приоткрытую дверь квартиры №... она видела, что полы в квартире были мокрыми, а потолки сухими. Таким образом, для нее было очевидно, что залив квартиры №... происходил из квартиры №.... Вечером того же дня воду вновь подключили. После затопления она заходила в квартиру Е.В.Г. и видела, что квартира находится в ужасном состоянии. Рамы разбухли и не закрывались. Кухонный гарнитур разбух, дверцы не закрывались. Стены, обшитые деревом, напитались водой.

Суд учитывает вышеприведенные показания свидетелей при разрешении спора по существу, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, иным представленным по делу доказательствам, а так же пояснениям истца.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что произошел залив квартиры №..., расположенной в доме №..., по ул. в , и принадлежащей на праве собственности Е.В.Г.

Так же суд считает установленным, что залив указанной квартиры произошел из квартиры №... и по вине собственника указанной квартиры. При этом суд исходит из следующего:

Из пояснений сторон следует и ими не оспаривается, что квартира №... располагается под квартирой №.... Аналогичные сведения содержаться в показаниях допрошенных по делу свидетелей, а так же в заключении экспертизы № 0154 – Э/12, проведенной ООО «Центр НЭО» 14.05.2012, согласно которой этажом выше над квартирой №... располагается квартира №..., и часть квартиры №... на площади 1,93 м2.

Согласно вышеприведенным показаниям свидетелей, в том числе очевидцев затопления, в момент залива квартиры истца жильцы квартиры №... отсутствовали, из-за двери их жилища доносился шум воды. После открытия двери квартиры №... на всей площади пола квартиры была обнаружена вода. Затопление квартиры №..., располагающейся под квартирой №..., происходило по всей площади потолка. В подъезде (на лестничной площадке) стена, отгораживающая квартиры №... и №... от лестничной площадки промокла от уровня пола квартиры №... и ниже.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вода, располагавшаяся на полу квартиры №..., проникла через межэтажные перекрытия и затопила квартиру №....

Согласно заключению экспертизы № 0154–Э/12, проведенной ООО «Центр НЭО» по ходатайству стороны ответчика, затопление квартиры №..., расположенной в доме №... по ул. в , могло произойти из–за открытого крана в квартире №....

Сторона ответчика в судебном заседании считала, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание при разрешении спора по существу, поскольку содержащийся в нем вывод носит предположительный характер, само заключение противоречиво, а кроме того, с учетом ранее имевших место ранее затоплений, установить причину затопления квартиры истца непосредственно по следам затоплений, имеющихся в квартире №... и №..., невозможно.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям:

Согласно ст. 68 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, возможность дачи экспертом заключения в вероятностной форме не противоречит положениям действующего законодательства. Представленное суду заключение экспертизы № 0154 – Э/12 отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 68 ГПК РФ.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими представленными до делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что содержащийся в нем вывод о причине затопления квартиры №..., а так же его обоснования, изложенные в мотивировочной части заключения, подтверждаются вышеприведенными пояснениями истца, показаниями свидетелей и не противоречат им.

Доказательств наличия иной причины (причин) затопления квартиры №... имевшего место суду стороной ответчика не представлено.

Е.А.Е. утверждая, что затопление квартиры №... произошло не из квартиры №..., а из квартиры №..., а так же на невозможность затопления квартиры №... по причине открытого в квартире №... крана, ссылалась на показания свидетелей Т.В.В., Т.В.В. и Г.А.Ю.

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей, считает, что они не содержат сведений подтверждающих указанные утверждения ответчика.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Т.В.В. показал, что ранее вместе с Е.А.Е. проживал в квартире №... дома №... по ул. в . Во время залива квартиры Е.В.Г. их с Е.А.Е. дома не было. За квартирой присматривала его сестра - Т.В.В. Вернувшись в квартиру через день после затопления, они с Е.А.Е. обнаружили его следы, а именно: были мокрыми полы, ковры, стены на уровне плинтуса. Тумба под мойку намокшей не была. Полагал, что квартира №... была затоплена по вине жильцов квартиры №..., поскольку ранее проживавшие в ней лица уже затапливали квартиры №... и №....

Суд считает, что вышеприведенные показания свидетеля о следах затопления, очевидцем которых он был, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. В то же время показания свидетеля о затоплении квартиры №... из квартиры №... и по вине ее жильцов являются лишь его предположениями, основанными на абстрактно существующей возможности такого затопления, в силу того, что ранее такое затопление случалось. Никаких фактических данных указывающих на то, что затопление квартиры №..., имевшее место , произошло именно из квартиры №..., показания свидетеля не содержат.

Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что она присматривала за квартирой №... дома №... по ул. в на период отсутствия проживавших в ней её брата - Т.В.В. и его сожительницы Е.А.Е.. В конце июля 2011 года в вечернее время придя в квартиру Е.А.Е. она обнаружила, что пол в квартире залит водой. При этом в ванной комнате было сухо, потолки были сухие. Стена смежная с квартирой №... была более влажная. Она (Т.В.В.) начала убирать воду с пола, в это время в квартиру пришел Е.В.Г. и предъявил ей претензии по поводу залива их квартиры. Утверждала, что в момент ее прихода в квартиру водопроводный кран был закрыт.

Суд критически относится к показаниям свидетеля о закрытом кране, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, слышавшим в течении дня из квартиры №... шум льющийся воды. Кроме того, в момент прихода Т.В.В. в квартиру №... вода не могла литься из крана, поскольку она была перекрыта П.К.В. на лестничной площадке после обнаружения залива ее квартиры. Показания свидетеля в части наличия на полу квартиры №... воды не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.Ю. показал, что с июня по сентябрь – октябрь 2011 года проживал в квартире №... дома №... по ул. в на условиях коммерческого найма. Летом 2011 года (дату он не помнит) около 17-18 часов вечера возвратившись домой он встретил в цокольном этаже двух девушек, одна из которых (соседка) сообщила ему о том, что их квартиру затопило. Зайдя к себе в квартиру №... он обнаружил, что вся комната площадью 12 м2 тоже затоплена. Свет в квартире он включать не стал и, собрав вещи, уехал к знакомым. Из какой квартиры произошло затопление ему не известно.

Суд считает, что указанные показания свидетеля так же не содержат сведений о том, что затопление квартиры №... произошло именно из квартиры №..., а не из квартиры №.... Поскольку сам по себе факт расположения квартиры №... под квартирой №... не исключает возможность затопления ее из вышерасположенной квартиры №... посредством распространения воды по межэтажным перекрытиям.

Довод ответчика о том, что при открытом кране затопление квартиры истца должно было наступить значительно раньше, суд находит надуманным, основанным лишь на вероятностных предположениях.

Самостоятельно проведенный стороной ответчика эксперимент, в ходе которого был открыт кран, и вода свободно проходила в канализацию, не переливаясь через раковину, суд находит недостоверным.

Так, согласно заключению экспертизы № 0154 – Э/12 при длительном поступлении воды в сифоне раковины может образоваться воздушная пробка, в результате чего вода поступает наружу и происходит затопление. Кроме того, сторона истца, самостоятельно проводя эксперимент, не располагала сведениями о напоре воды, имевшем место после ее включения, а так же о расположении гусака крана относительно раковины. Кроме того, никаких доказательств своих утверждений о том, что вода действительно свободно уходила в канализацию стороной ответчика в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Так же суд критически относится и к утверждению стороны ответчика о том, что вода из крана не могла течь, поскольку тумба под раковиной (мойкой) не размокла от воды. Поскольку доказательств отсутствия следов воздействия воды на тумбу суду стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. При этом цена, за которую ответчиком был продан кухонный гарнитур, а так же его фотографии, размещенные при продаже в сети Интернет, не позволяют суду сделать вывод о том, что тумба с мойкой не подвергались воздействию влаги.

Таким образом, суд считает, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств своих утверждений о том, что затопление квартиры №... произошло из квартиры №... и по вине проживающих в ней лиц. Напротив, совокупность представленных стороной истца доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что затопление квартиры №... произошло из квартиры №... по причине незакрытого крана.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник квартиры №... Е.А.Е. осуществляя свои правомочия собственника, организовала использование принадлежащего ей имущества таким образом, что причинила вред имуществу другого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Е.В.Г., предъявленные к Е.А.Е. о возмещении убытков, причиненных ему заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков подлежащих взысканию, суд исходит из следующего:

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, причиненного затоплением, указал, что ущерб причинен принадлежащему ему имуществу: кухонному гарнитуру, прихожей с зеркалом, платяному шкафу, журнальному столику, тумбе под телевизор, ковру синтетическому, ковру шерстяному.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о возмещении ущерба иному движимому имуществу, находившемуся в квартире в момент залива, стороной истца не заявлялись и судом не рассматривались.

Факт причинения вреда указанному имуществу истца подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей.

Из заключения специалиста о рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной мебели (ущерба) № 1002/11, выполненного ООО «Сибирский центр независимой оценки» 10.08.2011 и представленного в суд стороной истца, следует, что итоговая рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели: кухонного гарнитура, прихожей с зеркалом, платяного шкафа, журнального столика, тумбы под телевизор, ковров синтетического и шерстяного составляет рублей. При этом определяя размера вреда имуществу специалистом была установлена его рыночная стоимость на момент затопления с учетом естественного износа и рыночная стоимость с износом, вызванным затоплением.

Доказательств причинения вреда указанному имуществу при иных обстоятельствах, не связанных с затоплением, имевшим место , либо причинения вреда в ином, меньшем размере, суду стороной ответчика не представлено.

Факт причинения вреда отделке квартиры помимо пояснений истца, показаний свидетелей так же подтверждается заключением специалиста о рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки однокомнатной квартиры (ущерба) № 1001/11, выполненного ООО «Сибирский центр независимой оценки» 10.08.2011, и заключением эксперта № 0154-Э/12 от 21.02.2012, выполненного ООО «Центр НЭО» на основании определения суда.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки однокомнатной квартиры (ущерба), выполненного ООО «Сибирский центр независимой оценки» итоговая рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки квартиры составляет 89000 рублей.

Из заключения эксперта № 0154-Э/12 от 21.02.2012 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) составляет рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба причиненного отделке квартиры в размере рублей.

Доказательств причинения ущерба в ином (меньшем) размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Е.А.Е. в пользу истца Е.В.Г. подлежит взысканию рублей ( + ) в качестве возмещения ущерба причиненного истцу заливом квартиры.

При этом суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что вред имуществу истца причинен в результате иных затоплений, имевших место ранее .

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против факта причинения ущерба имуществу истца заливом его квартиры, имевшим место , сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что ранее уже имели место заливы квартиры истца по вине прежнего владельца квартиры №... П., в ходе которых так же пострадали кухонный гарнитур, шкаф в прихожей и ковры принадлежащеи Е.В.Г., а так же отделка квартиры (потолок, стена, пол). Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ стороной ответчика никаких доказательств своих утверждений суду не представлено.

Напротив, свидетели Ф.С.Д., А.О.А., П.К.В., допрошенные по ходатайству истца, указывали, что накануне залива квартиры Е.В.Г. вся мебель и обстановка в квартире последнего были в нормальном состоянии. При этом после первого залива его квартиры деформации вагонки, которыми были оббиты стены и потолок, не имелось, грибок не появлялся, пострадал только кухонный гарнитур, который истцом был заменен на новый. В подтверждение данного факта истцом суду представлены товарный и кассовый чеки от 04.06.2009 на приобретение кухонного гарнитура за рублей, и товарный чек от 15.02.2011 на приобретение второго кухонного гарнитура «Элегия» за рублей.

При этом ссылка истца Е.А.Е. на показания свидетеля Т.В.В. согласно которым, последний якобы видел последствия предыдущего затопления квартиры Е.В.Г. и плавающие в воде ковры, не подтверждается показаниями данными им в судебном заседании и содержащимися в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд считает, что имевшая место сушка ковров, принадлежащих Е.В.Г., не позволяет суду сделать однозначного вывода о том, что они сушились именно в результате предыдущего затопления, а так же о том, что в результате затопления квартиры истца, произошедшего , принадлежащие истцу ковры не пострадали, либо их состояние не изменилось.

Не может суд согласиться и с доводами стороны ответчика о том, что к показаниям свидетеля П.К.В. следует отнестись критически, поскольку последняя является заинтересованным лицом, состоящим в близких отношениях с истцом, и не знает, куда именно был вывезен первый кухонный гарнитур. Суд считает, что факт нахождения истца и свидетеля в близких отношениях сам по себе не может указывать на недостоверность показаний последнего. При этом показания данного свидетеля полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами и не противоречат им. Кроме того, не обладание свидетелем какими – либо сведениями, в частности о том, куда был вывезен старый кухонный гарнитур и где приобретен новый, по мнению суда, так же не может свидетельствовать о недостоверности таких показаний.

Кроме того, суд критически относится к оценке данной стороной ответчика товарному чеку от 15.02.2011 на приобретение кухонного гарнитура «Элегия» за рублей. Так, ответчик полагала, что данный гарнитур Е.В.Г. не приобретался, поскольку ООО «Полимер-сервис», продавший истцу согласно товарному чеку данный гарнитур, занимается производством и оптовой продажей полимерной упаковки, одноразовой пластиковой посуды пищевой пленки и контейнеров, при этом производством мебели не занимается. В качестве оснований своих утверждений ответчик Е.А.С. ссылалась на данные компьютерной программы «Дубль-ГИС» и сайт указанного предприятия. Вместе с тем, каких-либо доказательств своих утверждений, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с гражданским процессуальным законодательством о том, что ООО «Полимер-сервис» не продавало истцу кухонный гарнитур за рублей, суду не представила. При этом суд считает, что с учетом срока рассмотрения дела сторона ответчика обладала достаточным количеством времени для представления доказательств своих утверждений.

Е.В.Г., заявляя требования о взыскании убытков в размере рублей, ссылается понесенные ею расходы на оценку стоимости затрат на восстановление поврежденной мебели и отделки квартиры (ущерба).

Требование истца Е.В.Г. о взыскании с ответчика Е.А.Е. убытков в общей сумме рублей, оплаченных Е.В.Г. ООО «Сибирский центр независимой оценки» за проведение оценки стоимости затрат на восстановление поврежденной мебели и отделки квартиры, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку факт несения истцом данных убытков подтверждается представленными им в материалы дела отчётами - Заключением специалиста о рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки однокомнатной квартиры (ущерба) № 1001/11 и заключения специалиста о рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной мебели (ущерба) № 1002/11, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1001 на сумму рублей, уплаченных Е.В.Г. ООО «Сибирский центр независимой оценке».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно чеку – ордеру от Е.В.Г. уплачено рублей в качестве государственной пошлины.

Поскольку судом требования Е.В.Г. удовлетворены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а так же подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, в сумме рублей.

По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нарушает чьих – либо прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

исковые требования Е.В.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Е.А.Е., года рождения, в пользу Е.В.Г., года рождения, рублей убытков вызванных повреждением отделки квартиры, рублей убытков вызванных повреждением мебели, рублей – расходов по оценке стоимости затрат на восстановление поврежденной мебели и отделки квартиры, а так же рублей - государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С.Н.Панфилов

Мотивированный текст решения изготовлен .

• Вперёд >