Решение по спору о несоблюдении сроков исполнения работ по договору подряда

| Печать |

Подробности: Родительская категория: Практика юридической помощи; Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей; Просмотров: 6185

Дело № 2-1520/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием истца Литвинович М.С.,

представителя истца Турчанова Д.В.,

представителя ответчика Задолинной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томска гражданское дело по иску Литвинович М.С. к индивидуальному предпринимателю Курбанову Ш.К. о взыскании денежных средств,

установил:

Литвинович М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Курбанову Ш.К. о взыскании с последнего денежных средств в размере 65.000 руб., уплаченных по договору бытового подряда, неустойки в размере 85000 руб.; предварительной оплаты товара в размере 7555 руб.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда по установке натяжных потолков на общую сумму 85000 руб. В момент заключения договора была внесена предоплата в размере 50000 руб., а 20.03.2014 еще 15000 руб. В соответствии с договором бытового подряда, сроки выполнения работ составляли 2 недели, однако свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполнил, степень готовности составляет 40%. 24.04.2014 ИП Курбанову Ш.К. была направлена претензия, ответ на которую до сих пор не представлен. Кроме того, ею был оплачен необходимый для потолков товар (точечные светильники) на сумму 16840 руб., из которых ответчиком было приобретено и передано ей товара на сумму 9285 руб., следовательно оставшиеся неизрасходованные денежные средства в сумме 7555 руб. должны быть возвращены. Действиями ответчика ей как потребителю был причинен моральный вред, оцениваемый ею на сумму 15.000 руб.

В судебном заседании истец Литвинович М.С. и ее представитель Турчанов Д.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Курбанов Ш.К. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, направленные судом по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика Курбанова Ш.К. возвращены. Кроме того, судом направлялись запросы с целью установления нового местонахождения ответчика, вместе с тем указанная информация о месте жительства Курбанова Ш.К. и его контактных данных не установлена.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Курбанова Ш.К. – Задолинная Т.В., действующая на основании ордера № 0038 от 17.07.2014, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закона) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Судом установлено, что 18.03.2014 между Литвинович М.С. (заказчиком) и ИП Курбановым Ш.К. (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда на выполнение подрядчиком работ по установке натяжных потолков. Срок исполнения заказа в течении двух недель. Заказчик по данному договору обязалась оплатить подрядчику 85 000 руб. с уплатой аванса в размере 50 000 руб.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2014, 20.03.2014 следует, что Литвинович М.С. выполнила обязательства по заключенному с ответчиком договору бытового подряда от 18.03.2014 в части внесения аванса, а именно: уплатила подрядчику ИП Курбанову Ш.К. сумму аванса в размере 50 000 руб. и 15000 руб., всего 65.000 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор подряда от 18.03.2014 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП Курбанов К.Ш. в судебном заседании участия не принимал, письменных возражений на заявленный иск суду не представил, также как доказательств, опровергающих доводы искового заявления в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пп. 3, 4 и 5 ст. 24 данного Закона.

Из показаний свидетеля Петроченко Г.А., акта осмотра от 09.07.2014 и фотографий следует, что работы по установке натяжных потолков в квартире истца произведены не в полном объеме.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению работы в срок, установленный договором от 18.03.2014, при этом истец отказывается от исполнения договора, при таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ИП Курбанова Ш.К. в пользу истца Литвинович М.С. подлежит взысканию сумма уплаченной последней предварительной оплаты за заказ в размере 65.000 руб.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из квитанции от 20.03.2014 (л.д. 5) видно, что ИП Курбановым Ш.К. было принято от Литвинович М.С. в счет оплаты точечных светильников 16840 руб., а приобретено указанного товара на сумму 9285 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.03.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 388 от 20.03.2014 (л.д. 13-14). Соответственно истец понес убытки на сумму 7555 руб. (16840 – 9285), которые должны быть компенсированы ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 10.6 договора от 18.03.2014 срок установки потолка составляет 2 недели, в связи с чем работы должны были быть выполнены не позднее 01.04.2014.

Так, сумма начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда за период с 02.04.2014 по 22.05.2014 (50 дн.) составляет 127500 руб. (85.000 руб. х 3% х 50 = 127500), а с учетом требований ст. 28 Закона она не может быть более 85.000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суд РФ, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Суд, оценив размер требуемой истцом неустойки, продолжительность допущенной ответчиком ИП Курбанов Ш.К. просрочки выполнения предусмотренных договором от 18.03.2014 работ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание отсутствие объективных данных и доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца крайне значительные негативные последствия.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 18.03.2014, начисленной неустойки за период с 02.04.2014 по 22.05.2014, подлежащей взысканию с ответчика ИП Курбанова Ш.К. в пользу истца Литвинович М.С. необходимо уменьшить с установленных законом 3% в день до 0,6% за каждый день просрочки, в результате чего подлежащая уплате неустойка за заявленный истцом период составит 25500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае Литвинович М.С. неправомерными действиями ответчика ИП Курбанова Ш.К. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал переживания и бытовые неудобства вследствие невыполнения обусловленных договором подряда строительных работ.

Следовательно, поскольку ответчиком ИП Курбановым Ш.К. нарушены права Литвинович М.С. как потребителя, учитывая характер причиненных последней нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП Курбанова Ш.К. в пользу Литвинович М.С. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего истцу было присуждено 103055 руб., следовательно установленный законом штраф в пользу потребителя составит 51527 руб. 50 коп.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Литвинович М.С. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 23.05.2014, а также квитанцией № 56 от 09.07.2014, из которых следует, что стоимость услуг по представлению ее интересов в суде составила 12500 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца суд считает необходимым компенсировать указанные расходы в сумме 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявлении истец был освобождении от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по ее оплате должен оплатить ответчик в бюджет муниципального образования, исходя из размера удовлетворенных судом требований, которые составляют 103055 руб. Следовательно государственная пошлина от этой суммы с учетом требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) составит 3.461,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Литвинович М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбанова Ш.К. в пользу Литвинович М.С. 65000 руб., уплаченные по договору от 18.03.2014, неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 02.04.2014 по 22.05.2014 в сумме 25500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в виде предварительной оплаты товара в сумме 7555 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя 51527 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбанова Ш.К. в пользу муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.461 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2014

Судья Ю.В. Кулинченко