РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2016 № 2-353/2016
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Прохоровой Н.В.
при секретаре Толстиковой Н.В.,
с участием истца Сурковой О.Е., представителя истца Турчанова Д.В., представителя ответчика Филиппова К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой О.Е. к индивидуальному предпринимателю Мазаеву О.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Суркова О.Е. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Мазаеву О.Г., ссылаясь на то, что 06.01.2015 она обратилась к ИП Мазаеву О.Г. в магазин «**», находящийся по [адрес], для приобретения женского мехового пальто из меха норки для повседневного использования в зимнее время. При выборе товара ей была сообщена информация об изготовителя пальто «MILANO» из Греции, что соответствовало маркировке на контрольной ленте, закрепленной на подкладке пальто. Однако информация об изготовителе товара на русском языке на пальто отсутствовала. Также, информация об изготовителе товара была неполной и не содержала адреса изготовителя или импортера. Какой-либо дополнительной информации об особенностях товара при его эксплуатации и хранении при выборе товара не сообщалось. Она приобрела пальто женское меховое из шкурок норки черного цвета торговой марки «Lazos Furs», 50 размера, стоимостью 178900 руб. При этом ей была выдана памятка по хранению и уходу за меховыми изделиями. В подтверждение покупки товара был выдан кассовый чек и товарный чек, оригиналы которых ею утеряны. После первых двух месяцев носки мехового пальто с соблюдением правил эксплуатации в нем были выявлены недостатки, выражающиеся в том, что в области проймы, в том числе на спинке обнаружены жёсткие участки кожевой ткани с отсутствием пластичности и разрывы кожевой ткани с двух сторон проймы на спинке. По факту выявления недостатка товара 10.03.2015 она обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи пальто мехового женского, возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена менеджером магазина, но от подписи о получении претензии она отказалась и отказалась забрать товар для проведения экспертизы, сославшись на то что решать вопрос будет непосредственно ИП Мазаев О.Г., который прибудет в [адрес] 13.04.2015. 22.04.2015 она направила в адрес магазина письменную претензию. Согласно экспертному исследованию ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 15.10.2015 выявленные дефекты имеют непроизводственный характер и стали результатом воздействия влаги (пота) в процессе эксплуатации. Получив устную консультацию о качестве товара в ООО «Соэкс-Томск», она посчитала, что продавцом ей не была сообщена полная и достоверная информация о товаре и его производителе (импортере) и информация о существенных особенностях приобретаемого товара. Полагая, что ответчик продал ей некачественный товар, имеющий недостатки, не оговоренные договором купли-продажи, Суркова О.Е. просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от 06.01.2015 пальто женское меховое из шкурок норки черного цвета, согласно маркировке торговой марки «Lazos Furs», 50 размера, заключенный между ней и ИП Мазаевым О.Г.; взыскать с ИП Мазаева О.Г, в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 178900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 10800 руб., расходы за устную консультацию в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истец Суркова О.Е. поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 06.01.2015 она приобрела в магазине «**» шубу за 178900 руб. 20.02.2015 при носке шубы она услышала за спиной шелест, как будто идет по листве, но не придала этому значение, т.к. не поняла, что звук исходит от шубы. 06.03.2015 она вновь одела шубу и услышала за спиной шелест. Придя домой, она повесила шубу на плечики и на задней спинке шубы увидела, что ворс приподнят относительно основной части шубы; она провела рукой по меху и обнаружила разрыв кожевой ткани в двух сантиметрах от плечевого шва. 07.03.2015 она обратилась в магазин «**» к продавцам К. и Г., шубу у неё принимать отказались. 09.03.2015 она обнаружила в шубе второй порыв. 10.03.2015 она вновь обратилась в магазин, предъявила претензию в письменной форме. Продавец К. приняла претензию и на претензии указала, что разбирательство по поводу шубы будет только после приезда ответчика. 14-15.04.2015 она обратилась к ответчику, который сообщил ей, что шуба испорчена от потовых отложений и шубу не забрал. Они вместе с ответчиком обратились в экспертное учреждение «ТЛС», проведено исследование, с которым она частично не согласна, т.к. полагает, что ей продали некачественный товар.
Представитель истца Турчанов Д.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования истца Сурковой О.Е. поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях истца.
В судебном заседании интересы ответчика ИП Мазаева О.Г. представлял Филиппов К.Э., действующий на основании доверенности от 11.03.2016, удостоверенной А., временно исполняющей обязанности нотариуса ** Х., зарегистрированной в реестре за № **, который исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что доводы, изложенные в иске, являются надуманными. У истца с ** имел место спор по поводу качества спорного изделия, качество изделия истцу были очевидны, она согласилась приобрести изделие. У истца была инструкция по пользованию шубой. Причинно-следственная связь в экспертном заключении не установлена, не описано каким образом образовались разрывы на шубе.
В судебном заседании от 09.03.2016 ответчик Мазаев О.Г. исковые требования не признал, не оспаривал то обстоятельство, что 06.01.2015 истец приобрела у него в салоне «**» шубу за 178000 руб. 10.03.2015 истец представила шубу и претензию, претензию получила продавец К.. 13.04.2015 он встретился с истцом и они обратились к эксперту. Шуба имела ярко выраженный запах пота в подмышечных впадинах, отсутствовала деформация шубы, испортились норки. Причиной дефекта явилась ненадлежащая эксплуатация шубы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.
По состоянию на 17.05.2016 согласно сведениям с сайта ФНС России 21.01.2004 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе Мазаеве О.Г. (ИНН **). Основным видом экономической деятельности ИП Мазаева О.Г. согласно данным сведениям является «розничная торговля одеждой» (код деятельности 52.42).
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Положения ст. ст. 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Часть 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.
В судебном заседании установлено, что 06.01.2015 между ИП Мазаевым (продавец) и Сурковой О.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи мехового изделия – пальто женского из меха норки стоимостью 178900 руб.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются товарным чеком **, кассовым чеком от 06.01.2015 (л.д. 9).
Истец, ссылаясь на то, что в процессе носки шубы стали проявляться недостатки товара в виде разрывов меха, 10.03.2015 обратилась с письменной претензией к ИП Мазаеву О.Г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи пальто мехового женского и вернуть уплаченные 178900 руб. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Стороны с целью проверки причины возникновения дефекта, совместно провели товароведческое исследование в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, по результатам которой 15.10.2015 составлен акт экспертного исследования №** и сделан вывод о том, что дефекты кожевой ткани пальто женского мехового из шкурок норки черного цвета, согласно маркировке торговой марки «LAZOS FURS», 50 размера в виде деформации и жесткости кожевой ткани различной степени выраженности в нижних частях обеих пройм спинки и полочек и окатов обоих руковов возникли в результате воздействия влаги (пота) в процессе эксплуатации; разрывы кожевой ткани в нижней части обеих пройм со стороны спинки и в нижней части оката левого рукава, со стороны спинки возникли в результате воздействия на жесткую кожевую ткань в процессе эксплуатации.
Определением ** от 09.03.2016 по настоящему делу с целью разрешения вопроса о качестве товара была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», экспертам были представлены материалы гражданского дела, объект исследования – пальто женское из шкурок норки черного цвета.
Согласно экспертному заключению №** от 04.04.2016 в ходе исследования пальто мехового из шкурок норки черного цвета при осмотре с лицевой стороны выявлено: при незначительном физическом воздействии (проведение рукой по волосяному покрову) мех не возвращается в исходное положение, что говорит о его низком качестве, дефект производственного характера, образовался в результате применения сырья низкого качества; на меховой поверхности шкурок местами наблюдается теклость волос (выпадение волос вследствие ослабления связи корней волос с кожевой тканью шкурки) – дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушений технологий в процессе выделки сырья (запоздалая съемка шкурок с убитого животного; длительная пролежка снятой шкурки до засолки; недостаточный просол мездры; плохая сушка). При осмотре изделия со стороны кожевой ткани выявлено: наличие сквозных отверстий различной формы не соответствуют требованиям ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие ТУ» пункт 2.1.7 «допускаются дыры и плешины площадью более 0,2 см»» дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологий при пошиве; швы со стороны кожевой ткани не ровные, с наличием пропусков, просечек, с захватом волоса в шов, наличие проведенных ремонтных работ, что не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие ТУ» пункт 5.3.4: «швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов» дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологий при пошиве; на всей поверхности кожевой ткани наблюдается обнаженные корни волос, при незначительном воздействии хорошо ощущаемые, дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии выделки шкурки в процессе чистки мездры, что в процессе эксплуатации способствует частичному ослаблению волос с кожевой тканью, особо ослабленные участки расположены в области проймы привели к порыву материала на срезе установлена тонкость основы, местами участки задубели (образовались в процессе нормальной естественной эксплуатации не влияют на характер дефекта); на разных участках поверхности кожевой ткани наблюдается не до конца удаленные и не защищенные части мездры, которые при незначительном воздействии отделяются от поверхности, что не соответствует требованиям ГОСТ 1032-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия» пункт 1.3: «Кожевая ткань шкурок должна быть мягкой, чистой, с хорошей протяжкой и отделкой», дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии выделки шкурки; в месте образования дефектов не имеется следов ненадлежащей эксплуатации – механических повреждений, физического или температурного воздействия и т.п., способствующих образованию дефектов. В ходе исследования установлено нанесение маркировки: в воротниковой части со стороны подкладки в области петли вшит товарный ярлык черного цвета с надписями золотистого цвета «MILANO» LAZOS FURS AMERICAN ULTRA CERTIFIED U.S.A MINK; на текстильном ярлыке (контрольной ленте) со стороны левого бокового шва нанесена информация: LAZOS FURS MADE IN GREECE LINING 100%REAL FUR PROFESSIONAL CLEANING ONLI символы по уходу за изделием 50. Маркировка не русифицирована. Маркировку шкурок, меховых и овчинно-шубных изделий производят следующим способом: нанесением отдельных реквизитов; проставление клейма; прикреплением товарного, контрольного ярлыков, контрольной ленты. В ходе исследования установлено отсутствие полной информации (маркировки) – пальто женском меховом из шкурок норки черного цвета торговой марки «LAZOS FURS», 50 размера, а именно на товарном ярлыке (местонахождение петля борта, вешалка): не соответствуют требованиям ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» п. 3.8 «товарный ярлык должен быть прикреплен к меховой и овчинной шубной одежде... и содержать следующие реквизиты: обозначение стандарта или технических условий, наименование изделия, модель, вид шкурок (наименование животного на языке страны-изготовителя и латинское, согласно Приложению А», кряж, группу качества или мягкости, породность, цвет, окраску, чистоту окраски, группу серебристости, номер и группу цвета, сорт, группу пороков, размер, состав подкладной ткани, дату выпуска – месяц и две последние цифры года», п. 3.18 на лицевой стороне товарного знака должны быть размещены: изображение товарного знака предприятия – изготовителя, наименование и местонахождение предприятия – изготовителя. Информация о товаре и его изготовителе, размещенная на товаре не соответствует требованиям ГОСТ 198-2014 «Меха, меховые о овчинно- шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» п. 3.11 контрольный ярлык должен содержать следующие реквизиты в указанном порядке: размер, рост, сорт, группу пороков, дату изготовления – месяц и две последние цифры года.
Экспертиза была проведена экспертом, имеющим квалификацию товароведа-эксперта, прошедшего обучение в Новосибирском филиале федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» по теме: «Подтверждение соответствия и экспертиза качества изделий из кожи и меха», получила удостоверение о семинарском обучении №**. Экспертное заключение научно обосновано, базируется на специальных познаниях в области товароведения, основано на изучении документации в отношении мехового изделия и непосредственного исследования товара, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Данное экспертное заключение составлено и подписано специалистами в области товароведения и по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены судом.
То обстоятельство, что отвечая на вопрос суда о том, имеется ли на изделии (пальто женском меховом) полная необходимая информация, эксперт руководствовался ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», который введен в действие с 01.01.2016, т.е. после того, как истцом был приобретен товар, не опровергает выводы эксперта о качестве товара.
В связи с изложенным, суд не находит оснований сомневаться в научных выводах эксперта и приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством.
При исследовании данного заключения усматривается, что исследованное пальто мехового из шкурок норки черного цвета имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате применения некачественного сырья при пошиве изделия. В месте образования дефектов не имеется следов ненадлежащей эксплуатации.
При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества с наличием производственных дефектов.
Каких-либо данных, подтверждающих то, что указанные недостатки товара были оговорены продавцом, в судебном заседании установлено не было. При таких обстоятельствах и доказательствах, истец вправе требовать от ответчика ИП Мазаева О.Г. возврата денежной суммы, уплаченной за товар. В связи с чем, исковые требования Сурковой О.Е. о взыскании с ответчика 178900 руб. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2015 Суркова О.Е. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на обнаруженные недостатки товара, заявила о расторжении договора купли-продажи пальто мехового женского и потребовала вернуть уплаченные 178900 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Исходя из смысла данной нормы, если сторона признает факт, на котором другое лицо основывает свои требования, то при условии принятия его судом, противоположная сторона освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании от 09.03.2016 ответчик ИП Мазаев О.Г. признал факт того, что действительно 10.03.215 истец предъявила ему претензию, которую получила его продавец – К..
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 10.03.2015 истец Суркова О.Е. отказалась от исполнения договора.
При таком положении 10.03.2015 истец расторгла договор в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Сурковой О.Е. о расторжении договора купли-продажи от 06.01.2015, заключенного с ИП Мазаевым О.Г., у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, который выразился в том, что истцу был продан некачественный товар.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Сурковой О.Е. и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.
Учитывая изложенные требования закона, а также то, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Сурковой О.Е., суд считает необходимым взыскать с ИП Мазаева О.Г. в пользу Сурковой О.Е. штраф в размере 91950 руб., который рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда: (178900 руб. + 5000 руб.) х 50%.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец по данному делу понесла расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в досудебном порядке в размере 10800 руб., что подтверждается актом №** от 15.10.2015; расходы, связанные с консультацией без оформления акта экспертизы (меховое пальто из меха норки, «MILANO», цена 79180) в размере 500 руб., что подтверждается актом №** от 19.11.2015; расходы, связанные с проведением экспертизы в соответствии с определением суда в размере 6150 руб., что подтверждается счетом №** от 04.04.2016 и чек-ордером от 08.04.2016; почтовые расходы, связанные с оплатой по пересылке предмета исследования (пальто меховое) экспертному учреждению в размере 7545 руб. 24 коп. (кассовый чек от 16.03.2016 №**) и в размере 7995 руб. (счет №** от 04.04.2016 и чек-ордер от 08.04.2016).
Кроме того, истец понесла расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательятва – Народное право» от 02.12.2015.
Суд признает указанные выше расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Всего суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Мазаева О.Г. в пользу истца судебные расходы в размере 37990 руб. = 10800 руб. + 500 руб. + 6150 руб. + 7545 руб. + 7995 руб. + 5000 руб.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 4778 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазаева О.Г. в пользу Сурковой О.Г. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 178900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 91950 руб., судебные расходы в размере 37990 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазаева О.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 4778 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Прохорова