Защита прав потребителей Томской области

Не умеют у нас делать балконы

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 1409

Дело № 2-2206/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Форсель Е.В.,

с участием истца Васильевой О.В.,

представителя истца Турчанова Д.В.,

представителей ответчика Трунникова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Васильевой О.В. к ИП Кутьину В.А. об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Кутьин В.А., в котором просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки товара (конструкций и выполненных работ по договору от 17.05.2013 между истцом и ответчиком, путем замены некачественных конструкций для обеспечения недопущения попадания влаги во внутрь балкона квартиры, расположенной по адресу: ...; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 47000 рублей за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара (работ); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 17.05.2013 заключила договор с ИП Кутьин В.А. на изготовление и установку конструкций для отделки балкона в квартире по адресу: .... Стоимость заказа составила 47000 рублей. Впоследствии, по окончании зимнего периода выявились недостатки выполненной работы, которые выразились в том, что вовнутрь балкона попадало большое количество влаги. При обращении к ответчику с требованием устранения недостатков, были проведены работы по устранению недостатков. Однако, после зимнего периода, указанные недостатки проявились вновь. При обращении к ответчику с претензией, ответа не получила.

В судебном заседание истец Васильева О.В. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что впервые протекание балкона произошло весной 2014 года, во время таяния снега. Она обратилась к Кутьину В.А. с претензией об устранении недостатка. Он приехал, разобрал обшивку, провел какие-то работы. Весной следующего года недостаток вновь проявился, о чем ей вновь была направлена претензия исполнителю 24.04.2015 года. Кутьин В.А. вновь попытался устранить недостатки выполненной работы, но не довел это до конца. Претензия оставлена без ответа. Никто к работе так и не приступил.

Представитель истца Турчанов Д.В. в судебном заседании пояснил, что протекание балкона является недостатком, который необходимо устранить способом, который был указан экспертом. Также просил взыскать неустойку в связи с невыполнением требований потребителя по устранению недостатков в размере стоимости всего заказа в размере 47000 рублей.

Ответчик Кутьин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в сего отсутствие.

Ранее в судебном заседании Кутьин В.А. пояснил, что с истцом был заключен договор на установку и остекление балкона. Работы по договору были выполнены в полном объеме. Весной 2014 года к нему обратилась истец, пояснила, что имеются протечки на балконе. Данные недостатки были им устранены. Впоследствии, уже на следующий год, весной истец вновь обратилась к нему с претензией. Полагал, что в связи с тем, что находящийся сверху соседний балкон не застеклен, то из-за него и попадает вода на балкон истца, его вины в этом нет.

Представитель ответчика Трунников С.М. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку верхний балкон не застеклен, то вся вода по стене стекает на балкон истца. На претензию не отвечали, поскольку обращение истца было уже за пределами гарантийного срока. Качество монтажа и работ ответчика не имеет отношения к затоплению балкона, однако ИП Кутьин В.А. готов устранить недостатки, указанные в заключение эксперта. Считает, что договор между ИП Кутьин В.А. и Васильевой О.В. носит характер купли-продажи материалов (изделия и принадлежности к ним - продукция), стороны по указанному договору называют себя продавец и покупатель. Васильева О.В. не отказывается, в том, что оплатила и приняла продукцию. Следовательно цена договора 47000 рублей не полностью носит характер стоимости производимых работ, а именно стоимость монтажа составляет 15% от суммы договора, т.е 7050 рублей. Полагает, что неустойка и штраф должны быть рассчитаны исходя из суммы 7050 рублей. Кроме того, срок гарантийного обслуживания потребителя уже истек.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда применяются положения ГК РФ об этом виде договора (ст.ст. 730-739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре подряда, а также положения Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст.4 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.ст. 721,723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора бытового подряда. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 ИК Кутьин В.А. и Васильева О.В. заключили договор, по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность изделия и принадлежности к ним (продукция) в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование продукции, ассортимент и количество, а также конфигурация и размеры продукции, согласовываются сторонами в приложениях к договору (эскизный проект, счет на оплату). Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене и в срок, согласованные сторонами в договоре (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.).

Согласно п.2.1 Договора цена продукции определяется Счетами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно счету от 17.05.2013, общая цен договора составляет 47000 рублей.

Согласно 2.2., 3.2., 3.3, 3.6., договора, покупатель осуществляет оплату в размере не менее 50%, согласно выставленного счета. Установка производится в течение 5 рабочих дней с момента доставки и полной оплаты заказа. Предполагаемым сроком монтажа изделий с 20.05.2013 по 27.05.2013. Датой исполнения своих обязательств продавцом считается дата подписания покупателем или его уполномоченным представителем акта приема-передачи изделия.

Указанная сумма была оплачена истом в полном объеме, и не отрицалась стороной ответчика, и подтверждается приложениями к товарному чеку на сумму 20000 рублей, 5500 рублей, 5500 рублей, 5000 рублей, 5500 рублей, а также счетом на оплату.

Как следует из п.4.1 указанного договора продавец устанавливает гарантию на стеклопакеты в 3 года и устанавливает гарантийное обслуживание в 1 год.

В соответствии с п.4.2 Договора продавец несет ответственность за недостатки работ по установке, если недостатки были допущены Продавцом.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор хоть и является смешанным, но по своему содержанию является договором подряда с выполнением работ из материалов подрядчика.

Согласно пояснений истца, работы по договору были выполнены в полном объеме, однако, после окончания зимнего периода в период гарантийного срока, были выявлены недостатки в работе, а именно, вовнутрь балкона попадала влага. При обращении к ответчику, были проведены работы по устранению недостатков, что не оспаривалось ответчиком. Однако, после окончания зимнего периода указные недостатки вновь проявились. 23.04.2015 ею в ИП Кутьин была направлена претензия, в которой ответчику был предоставлен срок до 17.05.2015 устранить недостатки, а именно потекла кровля. Однако ответ на претензию так не последовал до настоящего времени, недостатки не устранены.

Кроме того, наличие недостатков подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели С, В, Ф., которые пояснили, что весной 2014 года, когда стал таять снег, впервые на балкон стала протекать вода, стена стала мокрой, летом на балконе сыро. Весной 2014 года истец обратилась с Кутьину В.А. с претензией об устранении недостатков работ. Он приехал, снял обшивку, слил воду, что-то попытался сделать. Летом и зимой после этого вода не бежала. Весной 2015 года после таяния снега вновь проявился тот же самый недостаток. Ответчик вновь приезжал попытался устранить недостаток, но так ничего и не сделал.

В ходе рассмотрения настоящего дела, сторона ответчика возражала против удовлетворения требований истца, и по ходатайству Кутьина В.А. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам Томского экспертно-правового центра «Регион 70» ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №С-174/15 от 10.11.2015 причиной проникновения воды в помещение балкона по адресу: ... является неправильно подобранные саморезы при монтаже козырька балкона и наличие щели между козырьком исследуемого балкона и балконной плитой четвертого этажа.

В экспертном заключении экспертом указаны следующие недостатки:

1. листы козырька балкона, скреплены между собой неправильно подобранными саморезами, что может привести к протеканию воды внутрь балкона,

2. между козырьком балкона и балконной плитой существует щель, что может способствовать протеканию воды внутрь балкона,

3. пол, выполненный из ламинированного покрытия, на балконе имеет провалы,

4. окантовка откоса окна имеет неплотное прилегание к откосу, что влияет на эстетику отделочных работ балкона.

Согласно экспертному заключению данные недостатки являются устранимыми. Для этого необходимо поменять козырек над балконом, при этом при монтаже применять кровельные саморезы, устранить щель между козырьком и балконной плитой, поменять половое ламинированное покрытие и поменять окантовку к откосу.

Однако сторона ответчика с выводами эксперта не согласилась, пояснила, что экспертиза проводилась без присутствия ответчика и без его уведомления о времени проведения экспертизы. Экспертом не была исследована плита балкона, находящегося над балконом истца, следовательно, установить полную причину проникновения воды в весенний период на балкон истца не мог.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, изложенные в решении последовательны и аргументированы. Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела

Судом принимается во внимание, что заключение ООО «Судебная экспертиза» исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида исследований и у суда нет правовых оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, подтвердились недостатки выполненной ответчиком работы, указанные истцом в своих претензиях.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к вывод о том, что направленные истицей претензии в адрес ответчика были предъявлены в установленном законом порядке. Указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком в установленный потребителем разумный срок, недостатки выполненной работы не устранены до настоящего времени, а также не представлены в суд сведения и документы об уважительности причин невыполнения данных обязательств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что находящийся сверху соседний балкон не застеклен, а вследствие этого на балкон истца попадает вода, не может быть признан состоятельным, поскольку достоверных доказательств этому стороной ответчика не представлено. Суд полагает, что с требованием об устранении недостатков работ истец обратилась в пределах установленного ответчиком гарантийного срока весной 2014 года, что не оспаривается Кутьиным В.А. Недостатки им устранялись в период гарантийного срока, но вновь проявились весной 2015 года. Требование истцом об устранении недостатков вновь было заявлено истцом 23.04.2015 года в течение установленного п.5 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» срока. Данные недостатки возникли до принятия потребителем результата работы, поскольку монтаж козырька изначально был сделан неправильно, что следует из представленных суду доказательств.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчика ИП Кутьин В.А. безвозмездно устранить указанные в экспертном заключении недостатки.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им требований истца в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ч. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, требование об устранении недостатков были заявлены истцом 23.04.2015, установлен срок для устранения недостатков до 17 мая 2015 года. В установленные сроки заявленные недостатки не были устранены.

Из расчета, представленного истцом, следует, что период, за который она просит взыскать неустойку начинает течь с 17.05.2015 по 07.09.20.15, то есть 113 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100% стоимости заказа в размере 47 000 рублей, поскольку сумма неустойки превышает стоимость заказа.

С доводом представителя ответчика о том, что заключенный 17.05.2013 договор между ИП Кутьин В.А. и Васильевой О.В. является договором купли-продажи, а потому неустойку необходимо считать не из суммы 47000 рублей, а исходя из суммы производимых работ, то есть монтажа, которая составляет 7050 рублей, суд не может согласиться. Указанный договор от 17.05.2015 по своему содержанию является договором подряда с выполнением работ из материалов подрядчика, поскольку был направлен на установку оконных изделий из ПВХ-профиля на балконе истца, то есть на выполнение работ по благоустройству жилого помещения. В этой связи для расчета неустойки необходимо исходить из общей цены заказа.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцу Васильевой О.В. недобросовестными действиями ответчика по исполнению обязанности по устранению обнаруженных недостатков был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях Истец, причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП Кутьин В.А. нарушены права Васильевой О.В. как потребителя, учитывая характер причиненных последней нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ИП Кутьин В.А. в пользу Васильевой О.В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 000 рублей (47000+5000 /50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление искового заявления Васильева О.В. оплатила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 03.09.2015, данные расходы являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Судебная экспертиза» Е.А. Ли о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Учитывая, что проведение данной экспертизы было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, также подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявлении истец был освобождении от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по ее оплате должен оплатить ответчик в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ИП Кутьина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 рублей (1610 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой О.В. удовлетворить частично.

Обязать ИП Кутьина В.А. безвозмездно устранить в течении 10 дней недостатки выполненных работ, а именно: поменять козырек над балконом, при этом при монтаже применять кровельные саморезы, устранить щель между козырьком и балконной плитой, поменять половое ламинированное покрытие и поменять окантовку к откосу.

Взыскать с ИП Кутьина В.А. в пользу Васильевой О.В. неустойку за период с 17.05.2015 по 07.09.2015 в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 500 рублей, штраф в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ИП Кутьина В.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза» (ИНН 7017050115, КПП 701701001) сумму 16 000 рублей.

Взыскать с ИП Кутьина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова

Секретарь -

Решение вступило в законную силу «____» _____________ 20____г

Судья-

Секретарь –

Оригинал Решения находится в материалах гражданского дела № 2-2206/15

• Вперёд >