Защита прав потребителей Томской области

Как защитить трудящихся в суде

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Защита трудовых прав

Категория: Кто поможет защить твои трудовые права

Просмотров: 9851

Пренебрежение правами работников, к сожалению, стало нормой трудовых отношений в России. Развитию цивилизованных отношений работодателей и работников препятствуют действующий Трудовой кодекс и сложившаяся практика его применения судами.

Существует миф, что суды решают в пользу трудящихся 90% поданных ими исков. Формально это так, но большинство удовлетворенных исков касаются требований работника о перерасчете назначенной ему пенсии. Это иски не к работодателям, а к Пенсионному фонду.

Мне известно по опыту, что в пользу работника часто решаются споры по восстановлению очевидных прав, например, увольнение беременной сотрудницы, отказ в предоставлении очередного отпуска. Можно сказать, что речь идет об индивидуальных спорах.

Групповые иски

Однако когда решение по индивидуальному спору может коснуться сразу многих работников, то либо они решаются не в пользу работников, либо их рассмотрение затягивается до утраты актуальности. Например, это споры о необоснованном лишении премии, о недоплате за сверхурочные часы работы, о правах профорганизации.

Судья, рассматривая, например, спор о выплате сверхурочных по иску профсоюза в интересах трех работников, понимает, что в случае удовлетворения иска он получит еще несколько десятков аналогичных исков. И часто судья отказывает работникам в надежде на то, что им не захочется судиться дальше, подавать апелляции, кассации и так далее до Верховного суда.

Я полагаю необходимым поделиться выводами из практики представительства работников в судах России. В частности, по спорам о восстановлении на работе.

Страх перед кассацией

Эта практика показывает, что в ходе судебного рассмотрения трудового спора работник должен доказать не свою правоту, не обстоятельства, подтверждающие нарушение работодателем прав работника и норм Трудового кодекса, а доказать судье отсутствие оснований для отмены вышестоящим судом решения, вынесенного в пользу работника.

Есть, впрочем, надежда, что страх судьи перед отменой в кассации решения, вынесенного в пользу работников, станет существенно меньше после вступления в силу с 2012 года инициированного президентом Дмитрием Медведевым закона об апелляциях.

Теперь решения районного суда может быть повторно рассмотрено в вышестоящем суде в порядке апелляции, то есть с полным исследованием обстоятельств дела, доказательств, со свидетелями, что не допускается в нынешнем кассационном рассмотрении. На практике кассационное рассмотрение дела по восстановлению прав работника, например, в Мосгорсуде или в Мособлсуде, занимает менее пяти минут.

Негативная целесообразность

Другой негативный принцип, применяемый в отечественных судах, принцип «целесообразности».

Дело о восстановлении на работе 20 вахтовиков компании «Роснефть» из города Губкинский рассматривалось около трех лет. За это время оплата вынужденного прогула сотрудников стала измеряться в миллионах рублей, и судья отказал в иске, практически откровенно указав на нецелесообразность его удовлетворения.

Аналогичная ситуация сложилась в деле об увольнении председателя профорганизации работников ГУП «Мосгаз» Александра Григорьянца. Однажды уже незаконно уволенный, он был восстановлен Басманным судом, но вновь уволен по надуманному выговору и без запроса в местком профсоюза. Хотя пленум Верховного суда установил, что увольнение члена профсоюза без запроса работодателем мнения профоргана является безусловным основанием для восстановления этого работника (постановление пленума ВС от 17.03.2004 №2).

Вторичное увольнение Григорьянца, председателя первичной организации «Соцпрофа», образованной в «Мосгазе» в 2005 году и насчитывавшей около 200 членов, произошло в октябре 2009 года.

Решение об отказе в его восстановлении на работе Басманный суд вынес 23 апреля 2010 года, Мосгорсуд оставил это решение в силе 1 июля, президиум Мосгорсуда отказал в рассмотрении надзорной жалобы 27 августа, судья Верховного суда отказала в рассмотрении надзорной жалобы 12 октября 2010 года.

Ясно, что судья Верховного суда не могла бы пойти против постановления пленума Верховного суда и сложившейся практики из уже принятых решений в пользу работников по аналогичным делам, если бы не принцип «целесообразности»: восстановление работника и оплата ему вынужденного прогула за два года могли нанести ущерб бюджетному предприятию.

Судебная волокита

Еще одна крайне острая проблема — нарушение сроков рассмотрения дел по восстановлению работников. Согласно статье 154 Гражданского процессуального кодекса установлен месячный срок для рассмотрения дела о восстановлении на работе. А статья 392 Трудового кодекса требует, чтобы уволенный работник обратился в суд в течение месяца после увольнения. Таким образом, максимальное установленное законом время на восстановление незаконно уволенного работника — два месяца.

Практика же иная. Работник старается обратиться в суд в первые две недели, но рассматривать его дело суд начинает не раньше чем через месяц-полтора. Как правило, дела о восстановлении рассматриваются за два-три заседания. Между этими заседаниями имеются перерывы, обычно около трех недель.

Для работодателя, который в случае восстановления работника обязан выплатить ему среднюю зарплату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня принятия решения судом, подобное затягивание дела означает, что за нарушение судом сроков рассмотрения дела платит его бизнес.

А для работника судебная волокита создает дополнительную нервотрепку из-за неопределенности его статуса, проблем в семье из-за отсутствия денег. При этом надежда на то, что месяцы «вынужденного прогула» будут оплачены, может испариться, если суд вдруг задумается об упомянутой «целесообразности» или решит, что работник не пойдет судиться дальше.

Кроме того, хотя Гражданский процессуальный кодекс отводит судье пять дней на составление полного текста решения, практически все судьи пишут решение в течение трех-пяти недель, а иногда и двух-трех месяцев (такие случаи были в Тверском, Басманном, Останкинском судах Москвы). А без полного текста решения не согласный с ним работник не может подать кассацию.

Градообразующая дружба

Весьма важной проблемой является и российская реализация принципа подсудности дел. По общему правилу иски рассматриваются по месту нахождения (государственной регистрации) ответчика.

В отношении трудовых споров свободным профсоюзам удалось добиться решения Верховного суда и Мосгорсуда о том, что такие споры рассматриваются еще и по месту исполнения трудового договора.

Например, каждый железнодорожник является сотрудником ОАО «РЖД», расположенного в подсудности Мещанского райсуда Москвы, но работник депо «Тверь» может выбирать из трех судов: в Москве, Санкт-Петербурге или в Твери. И это хорошо.

Плохо для работника другое. В каждом суде дела по трудовым спорам с конкретным предприятием-работодателем ведет один судья. Даже если исключить в принципе возможность коррупции, возникновение хороших неформальных отношений между юристом какого-нибудь завода и судьей, постоянно судящим дела этого завода, предопределено. Особенно, в моногородах.

Очевидно, что пересмотр принципа подсудности в его углубленном применении является насущным предметом судебной реформы. Но уже сейчас могут быть найдены механизмы нейтрализации определенных негативных эффектов.

Судам нужны зрители

Во-первых, в судебном заседании по иску работника должны быть зрители — его товарищи по работе. Они не имеют никаких процессуальных прав, но именно они доведут до своих коллег рассказ о том, как врали в суде представитель директора или начальник их цеха.

Во-вторых, предоставление работнику права обращаться в суд не самостоятельно, а через представителя — свободный профсоюз. Участие в процессах постоянного профсоюзного оппонента директорского юриста во многом нейтрализует его влияние на судью.

Кроме того, адвокат берет плату с клиента-работника либо в форме 10% от присужденных выплат, либо от 10 до 40 тыс. руб. вперед. А профсоюз не берет плату с работника, но стремится взыскать оплату за свое представительство с работодателя, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса, поскольку данные выплаты являются санкцией к работодателю за то, что тот вынуждает работника таскаться по судам.

• < Назад
• Вперёд >