Защита прав потребителей Томской области

Коллекторы не пройдут или уступка требований по кредитным договорам с потребителями - Что нового!?

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Официально

Категория: Информация госуд. органов и должностных лиц

Просмотров: 2145

Наверное многим известно точка зрения руководителя Роспотребназора Геннадия Онищенко по вопросу работы коллекторских фирм и компаний по "выбиванию" долгов по кредитным договорам с гражданами. Мягко говоря Геннадий Онищенко уже долгое время против такой практики. Но, недовольство деятельностью коллекторов одного из высших чиновников государства так бы и осталось просто недовольством если не прошедшее в начале 2012 года  заседание президиума Государственного Совета Российской Федерации в  Саранске, на котором был рассмотрен вопрос «Об усилении государственных гарантий защиты прав потребителей в Российской Федерации». именно на данном заседании Дмитрий Медведев сформулировал четкие задачи по развитию системы защиты прав потребителей в стране. Одним из приоритетных направлений было названо создание дополнительных мер по защите прав потребителей финансовых услуг. Такие дополнительные меры в частости включали в себя два направления,  а именно совершенствование нормативного регулирования законодательства в сфере защиты прав потребителей, включая и практику его применения и развитие правового института банкротства физических лиц.
Что касается первого направления, то здесь основную роль должен был сыграть Пленум Верховного суда,  который в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 явно и недвусмыслено определил, что  Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно передача банками своих прав по требованию долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору  лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Исходя из указанного по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дела, связанного с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, предстоит в каждом случае устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.  При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и  положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ). Такое понимание напрямую ставит преграду деятельности коллекторских  агентств, поскольку коллекторы в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, уступка права требования (до того, пока иное не будет установлено законом) по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем,  как и передача соответствующих сведений о должнике, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без нарушения названных выше законоположений  объективно не возможна.

Что же касаемо института банкротства физических лиц, то правительство уже подготовило проект  Федерального закона о банкротстве физических лиц. Именно данный закон должен наконец четко сформулировать положения, устанавливающие пределы ответственности физических лиц в случае невыполнения ими обязательств, а также определяющие механизм защиты указанных лиц от необоснованных штрафных санкций за неисполнение договоров.

• < Назад
• Вперёд >