Защита прав потребителей Томской области

Обзор судебной практики по рассмотрению судами жилищных споров о выселении (часть 1)

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Жилищные споры

Категория: Споры о признании права пользования жилым помещением

Просмотров: 19042

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого россиянина на жилище и относит его к основным правам человека (ст. 40).

Конституционное право граждан на жилище и его реализация обеспечивается государством и органами местного самоуправления созданием соответствующих условий1, в том числе:

предоставлением жилья малоимущим и иным указанным в законе лицам, нуждающимся в жилье или в улучшении жилищных условий, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов;

поощрением жилищного строительства или приобретением жилья за собственные средства;

судебной защитой нарушенных законных прав и интересов граждан;

соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам, нормам и иным требованиям закона;

установлением контроля за исполнением конституционного и жилищного законодательства.

Создание этих и других условий для осуществления гражданами конституционного права на жилище – основополагающий принцип российского жилищного законодательства и один из основных приоритетов государственной политики высших органов власти страны.

Для основной массы населения обеспечение жильем бесплатно, по договору социального найма, как это предусмотрено ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, на сегодняшний день пока остается единственной возможностью. В соответствии со ст. 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилые помещения предоставляются малоимущим социально незащищенным гражданам, которые в установленном порядке признаны нуждающимися в жилье и не обладают достаточными средствами для его приобретения2.

Следует отметить, что Конституцией Российской Федерации каждому гражданину, обеспеченному жильем в установленном законом порядке, гарантируется постоянное и стабильное им пользование: «Никто не может быть произвольно лишен жилища»3.

В развитие этих положений Жилищный кодекс Российской Федерации установил один из основных принципов жилищного законодательства – о неприкосновенности жилища, недопустимости его произвольного лишения, выселении из жилища и ограничении права получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами4 (ст. 3 ЖК РФ).

Исключением из этих правил, установленным федеральным законом, является выселение граждан из жилых помещений по договору социального найма за неоплату без уважительных причин жилищно-коммунальных услуг на основании ст. 90 ЖК РФ, которая затрагивает жизненно важные конституционные права и интересы огромной массы населения страны в связи с потреблением им жилищно-коммунальных услуг.

Известно, что жилищно-коммунальные услуги – самый массовый вид услуг, их потребителями является всё (в основном) население страны – 142 905, 2 млн. человек5. По данным Министерства регионального развития, долги населения по оплате жилищно-коммунальных услуг ежегодно возрастают и по состоянию на август 2011 г. они составили 132, 3 млрд. руб.6 Это обусловлено, в частности введением 100 процентной оплаты жилищно-коммунальных услуг, незаконным завышением чиновниками в сфере ЖКХ тарифов и платежей на жилищно-коммунальные услуги.

Как свидетельствует анализ судебной практики, за период 2005 – 2010 гг. ежегодное число обращений жилищно-коммунальных органов в суды с исками о взыскании с граждан задолженности по жилищно-коммунальным услугам в среднем составляет 1 700 000. По этим обращениям судами ежегодно взыскивается в среднем 28 млрд. руб., что от общей суммы долга, названного Минрегионом, составляет всего лишь одну пятую часть.

В то же время количество исков о выселении неплательщиков жилищно-коммунальных услуг варьируется в пределах всего лишь 4 000 – 6 000 дел от всего числа потребителей. Причем от 30 до 50% всех таких дел о выселении судами, как правило, прекращаются, возвращаются без рассмотрения или оставляются без рассмотрения по различным правовым основаниям: в связи с отказом жилищно-коммунальных органов от иска, из-за неявки сторон и т. п.7

В силу особой значимости жилья для каждого россиянина суды Российской Федерации дела о выселении за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги относят к делам, требующим особого внимания и тщательной подготовки к рассмотрению в судебном заседании в целях исключения вынесения неправосудных решений, а также недопустимости нарушения конституционных и жилищных прав на жилище каждого гражданина.

На основе анализа судебной практики можно сделать вывод, что выселение граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ, применяется судами как исключительная мера гражданско-правовой ответственности за невыполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг: из изученных при обобщении 256 судебных решений и дел только в семи случаях наниматели жилых помещений и их члены семьи были выселены судом по указанным основаниям.

Низкий процент удовлетворения исков по данной категории дел в большей степени объясняется тем, что содержащиеся в ст. 90 ЖК РФ положения уже по своей сути направлены на защиту конституционных и жилищных прав граждан на их жилища, так как исходя из текстуального, буквального прочтения указанной нормы закона выселение должников не носит императивный, обязательный характер даже при установлении самого факта невнесения платы за жилье и коммунальные услуги за определенный период, закон лишь допускает такую возможность: – «они могут быть выселены».

Следовательно, выселение граждан-нанимателей и членов их семей из занимаемой по договору социального найма жилья – право, а не обязанность суда, что обусловлено и теми предусмотренными законом основаниями, условиями и порядком выселения, которые подлежат соблюдению истцом при обращении в суд с иском о выселении, а суд обязан их проверить при рассмотрении дела и обсуждении вопроса о правомерности заявленных требований. К их числу относятся:

невнесение только причитающихся по закону жилищно-коммунальных платежей в течение более шести месяцев подряд и без перерыва: внесение в этот период какой-либо суммы является основанием к отказу в иске;

наличие причин, признанных судом уважительными, которые по его мнению препятствовали оплате жилищно-коммунальных услуг, что исключает возможность выселения;

обязательное предоставление выселяемым другого жилья, которое должно быть:

не менее шести квадратных метров жилой площади на человека, уменьшение этой нормы не допускается;

изолированным, пригодным для постоянного проживания, находиться в том же населенном пункте, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, отвечать требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ и иного законодательства;

конкретным: все его параметры, характеризующие данные и место расположения (адрес), подлежат указанию в исковом заявлении и должны быть подтверждены соответствующими доказательствами на основании ст. 56, 57, 131, 132 и других норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

относиться к жилищному фонду социального использования, передаваться выселяемым только по договору социального найма и быть свободным от прав других лиц;

4) выселению граждан должно предшествовать расторжение договора социального найма на занимаемое жилое помещение (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ);

5) расторжение договора социального найма и выселение возможны только по требованию наймодателя данного жилого помещения и производиться исключительно в судебном порядке (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ);

6) при вынесении решения о выселении в резолютивной его части необходимо указать конкретное жилье, в которое подлежит переселению гражданин и члены его семьи.

Соблюдение названных требований при обсуждении судом вопроса о законности выселения граждан по основаниям, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ, является обязательным.

В случае несоответствия заявленных требований закону либо неподтверждении их в судебном заседании в удовлетворении иска должно быть отказано.

К числу наиболее значимых из этих обстоятельств относится определение периода непрерывности невнесения должниками платы за жилищно-коммунальные услуги и установление причин неисполнения этой обязанности. Но именно эти требования ст. 90 ЖК РФ после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации8 вызвали у судов неоднозначное толкование и применение при разбирательстве дел данной категории.

Так, определяя период неоплаты за жилье и коммунальные услуги, отдельные суды исходили из того, что основанием расторжения договора социального найма и последующее выселение должников является невнесение ими платежей за шесть месяцев независимо от того, как задолженность образовалась: при неуплате непрерывно более чем шесть месяцев подряд или с перерывом, и тогда в шестимесячный срок судом включались другие последующие неоплаченные месяцы. По мнению судов, придерживающихся такой судебной практики, факт внесения гражданами-должниками каких-либо платежей в течение шестимесячного образования задолженности не препятствует удовлетворению иска о выселении, если общая сумма задолженности превышает шестимесячную сумму платежей9.

Уважительность же причин невнесения платежей некоторые суды принимали во внимание только в случае обращения с такой просьбой и ходатайством самих должников, ответчиков по делу либо участвующего в процессе рассмотрения дела прокурора.

В целях обеспечения единства судебной практики и законности рассмотрения жилищных споров судами Пленум Верховного Суда Российской Федерации10, давая разъяснения о порядке применения п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, указал: «При рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение (выделено мною. – В.В.) нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд (выделено мною. – В.В.).

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии, тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые меры, их болезнь, наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд».

Таким образом, установление судом факта внесения нанимателем или членами его семьи в шестимесячный период образования задолженности даже незначительной части денежных средств течение этого срока прерывает, что исключает возможность расторжения договора социального найма жилого помещения и выселение проживающих в нем лиц по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ.

В их выселении также должно быть отказано и в том случае, если причитающиеся платежи не вносились непрерывно более чем шесть месяцев подряд, но по причинам, признанным судом уважительными.

Проведенное изучение дел, связанных с рассмотрением названных жилищных споров показало, что суды при разбирательстве конкретных дел в основном учитывают разъяснения высшей судебной инстанции, что обеспечило единство судебной практики и практически исключило вынесение незаконных судебных решений.

Так, администрация г. Климовска Московской обл. обратилась в суд г. Климовска с иском к нанимателю квартиры К. и членам его семьи о расторжении договора социального найма и выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого (неблагоустроенного) жилья.

В обоснование требований истец указал, что наниматель и члены его семьи, пользуясь благоустроенным жилым помещением, относящемуся к муниципальному жилищному фонду, более шести месяцев не исполняют своих обязанностей по внесению платы за потребляемые жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в сумме 20 940 руб.

Суд, исследовав заявленные требования, представленные сторонами доказательства и возражения против иска пришел к выводу, что ответчики жилищно-коммунальные платежи вносят периодически, но неоплаченных периодов времени непрерывно более чем шесть месяцев подряд не имеется.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований к расторжению договора социального найма жилого помещения и выселению ответчиков, суд решением от 25 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

С аналогичными требованиями в Пушкинский городской суд обратилась администрация г. Пушкино одноименного муниципального района Московской области к гр-нам К. и Е.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение более шести месяцев и образования долга в сумме 114 938 руб., администрация настаивала на удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении ответчиков – должников с предоставлением им другого жилья.

Как установлено судом, один из нанимателей квартиры – Е. за время образовавшейся задолженности в ней не проживал, о значащейся за ним и К. сумме долга за неоплату жилищно-коммунальных услуг не знал, но после получения копии искового заявления от администрации города внес платеж в сумме 5 000 руб. и дал обязательство о погашении всей оставшейся суммы.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований и 22 апреля 2010 г. постановил решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке по жалобе истца – администрации города Пушкино, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее: «Возможность расторжения договора социального найма и выселение нанимателя ставится законодателем в зависимость именно от факта невнесения платежей. Поскольку гр. Е. 31 марта 2010 г. внес платеж в сумме 5 000 руб. за жилье и коммунальные услуги, то суд обоснованно посчитал, что течение срока, указанного в п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ прерывается и ответчики не могут быть признаны нанимателями не вносящими указанные платежи непрерывно в течение более чем шесть месяцев подряд.»

Определением от 5 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение Пушкинского городского суда от 22 апреля 2010 г. оставила без изменения, кассационную жалобу администрации города – без удовлетворения11.

Согласно предусмотренным ст. 90 ЖК РФ условиям выселения суд обязан выяснить причины невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилье и коммунальные услуги, что имеет главное определяющее значение для решения вопроса о законности выселения ибо при установлении судом уважительности причин в удовлетворении иска должно быть однозначно отказано независимо ни от периода неоплаты, ни от любых других обстоятельств.

Необходимо заметить, что жилищным законодательством, в том числе и ст. 90 ЖК РФ, перечень уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению гражданами – нанимателями жилых помещений своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не установлен, т. е. эти причины не названы.

Законодателем такое право предоставлено суду исходя из конкретных обстоятельств по каждому поступившему на рассмотрение делу. Следовательно, суд вправе по своему усмотрению определять причины уважительными или неуважительными, давать свою оценку и в зависимости от этого решать вопрос о выселении.

Такой же вывод следует и из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: «Если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд – заявленный иск не может быть удовлетворен»12.

Изучение судебной практики по делам данной категории показало, что суды, как правило, объективно, всесторонне и тщательно выясняют причины неисполнения гражданами своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оценивая их в совокупности со всеми имеющимися доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Практически по каждому рассмотренному делу выявлены уважительные причины неоплаты услуг: тяжелое материальное положение, отсутствие или нестабильность дохода, крайне низкий размер пенсии и заработной платы, наличие большого количества иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, отсутствие возможности к трудоустройству, тяжелые заболевания и т. д.

Например, при рассмотрении дела по иску администрации г. Климовска Московской области к одинокой гр-ке Ш. о расторжении договора социального найма и выселении её из однокомнатной квартиры по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, суд признал, что Ш. действительно не оплачивает жилищно-коммунальные платежи непрерывно более чем шесть месяцев подряд с 2004 г. На день рассмотрения дела за ней образовалась задолженность в сумме 162 037 руб.

Однако в удовлетворении заявленных требований суд правомерно отказал по следующим основаниям.

Наниматель жилья гр-ка Ш. имеет преклонный возраст, является пенсионеркой по старости, размер пенсии составляет 4 541 руб. 01 коп. За жилищно-коммунальные услуги ей ежемесячно начисляется 2 394 руб. т. е. более 50% получаемой пенсии. Других доходов она не имеет, страдает множеством заболеваний.

В назначении причитающейся по закону субсидии ей было отказано по причине «несоблюдения порядка, установленного законом Московской области «О предоставлении гражданам компенсации (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в Московской области».

Не преодолев препятствия в реализации своего законного права на получение денежной дотации, гр. Ш. вот уже более семи лет получает баснословные для неё начисления на жилищно-коммунальные услуги, которые она не в состоянии оплатить.

Учитывая уважительность причин невнесения жилищно-коммунальных платежей, Климовский городской суд Московской области 28 июня 2010 г. постановил решение об отказе администрации города в удовлетворении заявленных требований.

2 июня 2010 г. этот же суд постановил решение об отказе администрации г. Климовска к гр-ну П. о расторжении договора социального найма и переселении его из однокомнатный квартиры общей площадью 18,2 кв. м. в другое неблагоустроенное жилье за неоплату им жилищно-коммунальных услуг и непогашение образовавшейся задолженности в сумме 69 375 руб.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд установил, что П. одинок, получаемая им незначительная пенсия по старости – единственный источник его существования, других доходов не имеет, страдает разными заболеваниями.

Ссылаясь на возможное еще большее ухудшение здоровья при переселении в другое неблагоустроенное жилье, ответчик гр. П. возражал против иска и просил в его удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невнесении нанимателем платежей за жилищно-коммунальные услуги по уважительным причинам и законно постановил решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Ещё пример:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми с аналогичными требованиями обратилась в суд с иском к гр. М. и членам его семьи.

Отказывая в иске Сыктывдинский районный суд Республики Коми указал, что невнесение жилищно-коммунальных платежей было вызвано уважительными причинами, так как наниматель жилого помещения длительное время не работал из-за отсутствия возможности трудоустройства в данном населенном пункте, получаемая членом его семьи пенсия по инвалидности являлась единственным источником дохода, обеспечивала многочисленную семью на крайне низком уровне и была недостаточна для оплаты жилья и коммунальных услуг.

Доводы суда об уважительности причин неоплаты указанных услуг основаны на законе и подтверждены соответствующими доказательствами, а потому решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным13.

Светловский городской суд Калининградской области, принимая решение об отказе МУ «Управление ЖКХ, ГО и защиты населения ЧС» в иске к нанимателю жилого помещения гр. Б. и членам его семьи о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилья, также пришел к выводу о неисполнении ответчиками своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по уважительным причинам.

Суд указал, что наниматель квартиры работает уборщицей, имеет низкий заработок, член её семьи – гр-ка О. не работает, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, других доходов в семье нет и отсутствует возможность своевременно и в полном объеме оплачивать причитающиеся платежи14.

В качестве уважительных причин судами признавались также незаконное завышение тарифов и начисление жилищно-коммунальных платежей, в том числе

за неоказываемые услуги и начисление платежей за услуги, которые согласно ст. 154 ЖК РФ к числу коммунальных не относятся:

за услуги связи проводного радиовещания (радиоточка), кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания (антенна);

за техническое обслуживание и поверку индивидуальных приборов учета, запирающихся устройств и др.15

Так, администрация городского поселения Павловский Пасад Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд к гр-ке К. и проживающим с ней членам семьи с иском о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилья в виде одной комнаты общей площадью 12, 9 кв. м. В обоснование заявленных требований истец ссылался на длительное – более трех лет неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и образования задолженности в сумме 96 022 руб.

Решением Павлово-Посадского суда Московской области от 16 сентября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом и истцом не оспаривалось, дом в котором находится жилое помещение ответчиков, много лет находится в аварийном состоянии, создавая угрозу для жизни и здоровья жильцов дома, в том числе и для ответчиков по делу; от капитального ремонта дома администрация городского поселения уклоняется. В связи со сложившимися неблагоприятными и опасными для проживания условиями наниматель К. и члены её семьи фактически жильем не пользуются, тогда как жилищно-коммунальные платежи им начисляются постоянно и в полном объеме.

Суд, отказывая в иске, признал причины невнесения ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги уважительными, вызванные неисполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 65 ЖК РФ по обеспечению нанимателя и членов его семьи жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества, в частности, жильем, пригодным для постоянного и безопасного пользования.

Однако вопреки требованиям закона и многочисленным жалобам нанимателя К. администрация городского поселения своих обязанностей не выполнила, капитальный ремонт жилья не произвела, других мер к обеспечению безопасных условий проживания не приняла16.

Эта же городская администрация в течение длительного времени незаконно начисляла коммунальные платежи нанимателю – гр-ке П. за отопление. Между тем, фактически такая услуга ей не оказывалась ввиду отсутствия в занимаемом К. жилом помещении приборов отопления, которые не были установлены несмотря на её многочисленные просьбы и жалобы.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности начисления нанимателю коммунальных платежей за услугу, которая ей не оказывалась и ею не потреблялась и правомерно постановил решение об отказе в иске.

Учитывая требования закона, суды, как правило, принимают максимальные меры к сохранению жилья за нанимателями-должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг, успешно сочетая соблюдение законности и неформальный подход при обсуждении вопроса о необходимости применения к указанным гражданам исключительной меры гражданско-правовой ответственности – выселение.

Так, Шатурский городской суд Московской области при рассмотрении иска администрации городского поселения Шатура к супругам Е. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении за неоплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 25 977 руб. указал, что заявленные требования о выселении явно несоразмерны сумме долга, который может быть взыскан истцом и погашен ответчиками в установленном законом порядке без применения исключительной меры гражданско-правовой ответственности – выселения из занимаемого жилья. Лишение граждан жилья за незначительную сумму долга не согласуется и с требованиями конституционного и жилищного законодательства о защите прав граждан на занимаемые ими жилища.

Отдельные суды, установив предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 83. и ст. 90 ЖК РФ основания к выселению нанимателей-должников по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем не менее в иске о их выселении отказывали, предоставляя им при этом на основании ч. 2 ст. 687 ГК РФ срок для погашения долга (в пределах года) и предупреждая о выселении в случае невнесения причитающихся платежей в установленный судом срок. Такие решения, например, были постановлены Приволжским районным судом Калининградской области, некоторыми судами Республики Татарстан, Орехово-Зуевским и Пушкинским городскими судами Московской области, Республики Марий Эл, Сыктывкарским городским судом Республики Коми и др.

Причем многие суды убеждены в необходимости применения в судебной практике названных мер воздействия по отношению к неплательщикам жилищно-коммунальных услуг, полагая, что эти меры являются наиболее действенными, эффективными и способствуют успешному погашению образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам и сохранению жилья за неплательщиками этих услуг.

Однако такая позиция не вытекает из положений п. 3 ст. 672 ГК РФ и не соответствует разъяснениям упомянутого выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости применения ч. 2 ст. 687 ГК РФ к жилищным правоотношениям по расторжению и прекращению договора социального найма жилого помещения: «Расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 – 91 ЖК РФ). Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма исходя из п. 3 ст. 672 ГК РФ не допускается» (п. 35).

На наш взгляд, применение судами ч. 2 ст. 687 ГК РФ в части предоставления нанимателям жилых помещений по договору социального найма срока для погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам к числу существенных нарушений норм материального права не относится, поскольку в данной ситуации применение норм гражданского права законные права и интересы сторон не только не нарушало, но и способствовало их защите: коммунальщики наконец получали причитающиеся платежи, а ответчики – наниматели жилых помещений сохраняли жилье за собой.

По крайней мере, поступление от сторон и других участников процесса жалоб на такие судебные решения при анализе судебной практики не выявлено.

Одним из основных условий законности выселения граждан, не оплачивающих без уважительных причин и непрерывно более чем шесть месяцев подряд жилищно-коммунальные услуги, является обязательное предоставление другого жилья размером не менее шести квадратных метров жилой площади на человека (ст. 90 и 105 ЖК РФ). Кроме того, предоставленное другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 15 ЖК РФ: быть изолированным, пригодным для постоянного проживания, относиться к жилищному фонду социального использования и располагаться в том же населенном пункте.

Пригодность жилья для постоянного проживания определяется его соответствием санитарным и техническим нормам и иным требованиям законодательства. Критерии, которым должно отвечать жилое помещение и условия признания жилого помещения непригодным для проживания, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действует утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу17. Установленные данным подзаконным актом нормы суд также обязан использовать при обсуждении вопроса о правомерности выселения граждан из занимаемого ими жилья.

Следовательно, при выселении граждан по основаниям, установленным ст. 90 ЖК РФ, их жилищные условия могут быть ухудшены как по размеру жилья, т. е. до 6 кв. метров, так и по состоянию его благоустройства. Однако его соответствие иным установленным требованиям жилищного законодательства является обязательным.

Рассматривая дело по иску управления имущественных отношений при администрации «Г/О Балашиха» к гр-нам П. и Ч. о расторжении договоров социального найма жилого помещения и выселении, Балашихинский городской суд Московской области установил, что комнаты, предназначенные для переселения ответчиков, находятся в здании МУП «Полисервис», имеющего статус общежития.

В силу ст. 94 ЖК РФ общежития предназначены для временного проживания и не могут передаваться гражданам в постоянное пользование по договору социального найма. Данных о том, что общежитие переведено в разряд жилых помещений, предназначенных для заселения по договорам социального найма, истцом не представлено.

Поскольку наймодателем для переселения ответчиков не было предоставлено другое жилье, отвечающее требованию ст. 90 ЖК РФ, суд в иске отказал.

При проведении обобщения по делам данной категории выявлены случаи, когда жилищно-коммунальные органы пытались выселить граждан за невыполнение обязанности по оплате коммунальных услуг без предоставления другого жилья.

Администрация Гулькевичского района Краснодарского края, обратившись в суд с иском к нанимателю однокомнатной квартиры гр. К о расторжении договора социального найма и выселении, ссылалась на невнесение им с 2002 г. без уважительных причин платы за потребление жилищно-коммунальных услуг.

Решением Гулькевического районного суда Краснодарского края, оставленным без изменения в кассационном порядке определением коллегии краевого суда, исковые требования были удовлетворены: договор социального найма квартиры расторгнут и гр. К. выселен из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации истребованное для проверки в порядке судебного надзора по жалобе гр. К. дело на основании ст. 387 ГПК РФ18 направлено для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального права. В определении Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание в частности, на то, что на момент образования задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2002 г. по 2005 г. действовавшее жилищное законодательство19 не предусматривало такого рода задолженность в качестве основания для предъявления требования о расторжении договора найма или требования о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Новый Жилищный кодекс Российской Федерации возможность расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускает в случае невнесения нанимателем платы за жилье и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, однако при этом выселение допускается лишь с предоставлением другого жилого помещения (п. 1 ч. 4 ст. 83, 90 ЖК РФ), что не учтено судебными инстанциями20.

Требования ст. 90, ч. 2 ст. 15 ЖК РФ о недопустимости выселения граждан в жилые помещения, не отвечающие санитарным и техническим нормам, судам хорошо известны, тем не менее такого порядка ошибки были допущены некоторыми судами в их практике.

Ухтинский городской суд Республики Коми, удовлетворяя иск администрации о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя М. и членов его семьи, вопрос о санитарной и технической пригодности предоставляемого им жилья не исследовал и соответствующие доказательства на этот счет от истца не истребовал.

Делая вывод о пригодности жилья для постоянного проживания, суд ограничился лишь ссылкой на соответствие его размера требованиям закона и расположение в этом же населенном пункте.

Аналогичное решение постановлено и Воркутинским городским судом Республики Коми по иску МУП «Департамент ЖКХ» к нанимателю жилья гр. П. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд вопреки требованиям закона не только не учел отсутствие заключения специальных органов на предмет пригодности жилья для постоянного в нем проживания, но и оставил без внимания акт обследования жилого помещения, согласно которому приборы отопления находятся в неисправном состоянии и, следовательно, жилье не может использоваться по назначению.

Луховицкий районный суд Московской области, соглашаясь с доводами истца – Открытого акционерного общества «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о необходимости выселения нанимателя П. и членов его семьи, пригодность предоставляемого другого жилого помещения мотивировал лишь наличием сообщения об этом администрации поселения, которая не наделена компетенцией давать такого рода заключения.

Светловский городской суд Калининградской области, постановляя решение о выселении граждан по основаниям, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ, доказательств, подтверждающих годность предоставляемых жилых помещений для постоянного проживания в них выселяемых граждан от истца и специальных организаций не истребовал и такими сведениями не располагал.

Такие решения, не основанные на законе, были приняты по иску МУ УЖКХ г. Светлого к гр-нам С. и В. и по иску администрации МО «Светловский городской округ» к нанимателю М. и членам его семьи.

Невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение установленного законом срока судами не рассматривается как безусловное основание для расторжения договора социального найма жилого помещения и выселении проживающих в нем лиц.

Строго следуя требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выселение применяется судами исключительно как крайняя мера гражданско-правовой ответственности в случаях, когда наниматель и члены его семьи являются злостными неплательщиками в течение длительного времени и без уважительных причин уклоняются от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги несмотря на принимаемые к ним другие меры воздействия21.

Таким примером может служить следующее дело. Муниципальное образование «Городской округ Электросталь» Московской области обратилось в суд с иском к гр. Г. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении с предоставлением другой жилплощади по тем основаниям, что он с 2002 г. не вносит плату за жилье и коммунальные услуги по неуважительным причинам, в результате (по состоянию на март 2010 г.) за ним образовалась задолженность в размере 170 789 руб.

Как установлено судом, еще в 2004 г. истцу был выдан судебный приказ на взыскание с гр. Г долга в сумме 10 362 руб., который не был погашен. В 2005 г. и 2007 г. истцом направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности, а в 2008 г. нанимателю по его просьбе предоставлена рассрочка в оплате долга и последующих начисляемых платежей. Однако и долг, и новые начисления остались без оплаты.

Проведенное судом исследование материалов дела показало, что наниматель Г. 1951 года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования, получателем пенсии не значится, страховые взносы на его лицевой счет не поступали, в качестве безработного на учете в местном государственном центре занятости населения не состоит и не состоял, на учете в ООПП МУЗ «Электростальская Центральная государственная больница» не состоит, за медицинской помощью в период с января 2008 г. не обращался, от явки в суд уклоняется, доказательств уважительности причин неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представил.

Предоставляемое ему другое жилье является изолированным жилым помещением – комнатой площадью 11.8 кв. м., находится в том же населенном пункте в г. Электросталь, относится к жилищному фонду социального использования (собственник – администрация муниципального образования) и свободно от прав других лиц.

Согласно акту санитарного обследования от 29 марта 2010 г. помещения и экспертному заключению от 7 апреля 2010 г. № 204 филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Электросталь другое жилье соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям – СанПиН 2.1.2.1002-00 и пригодно для постоянного в нем проживания.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований и 8 апреля 2010 г. постановил решение об их удовлетворении.

Таким образом, как показывает анализ судебной практики, судебные решения о выселении граждан по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 83, 90 ЖК РФ, постановляются судами крайне редко.

В то же время установлено, что жилищно-коммунальные или уполномоченные ими органы с указанными исками обращались в суды в основном при образовании за гражданами задолженности за период от трех и более десяти лет, причем плата за услуги всегда начислялась незаконно с нарастающим итогом за весь период неоплаты без применения установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. При таком положении обсуждавшееся в последние годы в средствах массовой информации предложение о необходимости сокращения до трех месяцев предусмотренного ст. 90 ЖК РФ шестимесячного срока образования задолженности, необходимого для возбуждения гражданского искового судопроизводства о выселении должников, в настоящее время не актуально и лишено разумных оснований.

Более того, дальнейшее действие самих норм – п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ в составе Жилищного кодекса Российской Федерации вызывает сомнения по следующим основаниям.

Во-первых, должниками жилищно-коммунальных услуг является лишь 1,2% всего населения страны, или 15% лиц, которые в настоящее время находятся за чертой бедности22.

Во-вторых, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг этой частью населения также обусловлена крайне негативной криминальной обстановкой в сфере ЖКХ и незаконными действиями её чиновников непомерно завышающих и без того высокие тарифы и жилищно-коммунальные платежи в целях последующего их хищения, что тяжким бременем ложится на плечи не только обездоленной части, но и всего населения.

В-третьих, сложившиеся в стране условия социального неравенства по уровню доходов и неравных возможностей для жизни и развития человека исключают в ближайшей перспективе возможность преодоления этих негативных тенденций, с тем, чтобы обрести необходимую платежеспособность к погашению долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В-четвертых, как показал анализ судебной практики, положения п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ в качестве мер воздействия к должникам по оплате жилищно-коммунальных услуг соответствующими органами не используются и соответственно судами практически не применяются, т. е. эти нормы в общественной жизни не находят своего применения.

В-пятых, согласно Конституции Российской Федерации, наше государство является правовым и социальным, а потому недопустимо и несправедливо лишать россиян – потребителей жилищно-коммунальных услуг их жилья только за то, что они в силу сложившейся в стране крайне негативной обстановки оказались неспособными оплачивать постоянно растущие в течение двух десятилетий платежи, причем в большей своей части незаконно им начисляемые.

С учетом названных обстоятельств исключение указанных норм из Жилищного кодекса Российской Федерации было бы на наш взгляд справедливым, необходимым, логическим и достойным подтверждением принадлежности нашего государства к числу правовых и социальных.

1 Регулируются ч. 2, 3 ст. 40, ст. 25 Конституции Российской Федерации; ст. 1, 2, 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2 По договору социального найма жилые помещения предоставляются и иным категориям граждан (не являющимися малоимущими, но нуждающимися в жилье) определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (ст. 49 ЖК РФ).

3 Статья 25, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

4 В силу ч. 2 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение возможно не только в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных другими федеральными законами случаях и в порядке, но и на основании судебного решения.

5 Данные последней Всероссийской переписи населения страны 2010 г. (предварительные) представленные Федеральной службой государственной статистики: Москва, ИИЦ статистика России. 2011 г.

6 В отдельных средствах информации можно встретить и более высокие суммы задолженности.

7 См.: Статистические данные, содержащиеся в отчетах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2006 – 2010 гг. (форма № 2)

8 Новый Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 г. и утратил силу Жилищный кодекс РСФСР, действовавший с 1 января 1984 г.

9 См. судебную практику по рассмотрению жилищных споров судами г. Санкт-Петербурга и другими судами Российской Федерации за 2006 – 2010 гг.

10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». (п. 38) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 9. – С. 2–19.

11 Дело № 33-15017.

12 Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 9. – С. 2–19.

13 Судебная практика по рассмотрению жилищных споров судами Республики Коми.

14 Судебная практика по рассмотрению жилищных споров судами Калининградской области.

15 Данные услуги относятся к числу дополнительных услуг и плата за них может начисляться их пользователям только на основании соответствующего договора, заключенного между гражданами и организацией, предоставляющей эти услуги (см. Федеральный закон «О связи» от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ); Правила оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2005 г. № 353; Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ

16 При разбирательстве данного жилищного спора вопросы ответственности наймодателя, истца по делу, установленные ч. 2 ст. 66 ЖК РФ не рассматривались, ответчиком – нанимателем квартиры не заявлялись, а судом такое право ему не разъяснялось.

17 СЗ РФ. – 2006. – № 6. – Ст. 702.

18 Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ ввел новое наименование данной статьи: «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке»

19 Часть 6 ст. 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. « 4218-1 « Об основах федеральной жилищной политики» (утратил силу 1 марта 2005 г. на основании Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 180-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

20 Дело № 18-ВО8-20 (извлечение).

21 Судами имелись в виду меры воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 687 ГК РФ.

22 Из выступления Президента Д. Медведева на Мировом политическом форуме в Ярославле 8 сентября 2011 г. // Российская газета. – № 201. – 2011. – 9 сент.
Региональная судебная практика

Автор:Василевская Валентина Петровна заместитель руководителя отдела обобщения судебной практики Российской академии правосудия, судья Верховного Суда Российской Федерации Высшего квалификационного класса в почетной отставке, заслуженный юрист Российской Федерации

• < Назад