Защита прав потребителей Томской области

Александровский районный суд Томской области

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Споры, связанные с заливом (затоплением) квартиры

Категория: Примеры решений судов Томской области по спорам о заливе квартир

Просмотров: 2033

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года с. Александровское

Александровский районный суд томской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Крикуновой,

при секретаре Сюньковой А.С.,

с участием представителя истца Радченко В.В. - Перемитиной Н.В., действующей на основании доверенности ***, выданной *** года, действительной *** года,

ответчика: Стрельцовой Юлии Валерьевны,

представителя ответчика - адвоката Стрежевской городской коллегии адвокатов Столбова Н.И., представившего удостоверение № *** и ордер №*** от *** года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Черновой Ю.В., действующей на основании доверенности ***, выданной *** года, действительной до *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-26/13 по иску Радченко Вадима Викторовича к Стрельцовой Юлии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Радченко Вадим Викторович (далее по тексту – Радченко В.В., истец) обратился в суд с иском к Стрельцовой Юлии Валерьевне (далее по тексту – Стрельцова Ю.В., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по ***, в с***. Этажом выше находится квартира ответчицы. *** года по вине ответчицы была залита его квартира, пострадала жилая комната и коридор. Причиной залива явился открытый спускной кран батареи системы отопления в квартире ответчицы. Вина ответчицы была установлена актом обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и возместить причиненный ущерб ответчика отказалась. Отчетом о рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта ему будет необходимо выполнить работы и приобрести материалы на общую сумму *** рублей. Помимо квартиры пострадало другое имущество: спальный гарнитур (кровать, матрас, шкаф), куртка из искусственной кожи, куртка хлопчатобумажная. Отчетом об оценке рыночной стоимости этого имущества, она составляет *** рублей. Заливом квартиры ему причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, подлежащий взысканию с ответчицы. Для подготовки искового заявления, оценки материального ущерба он понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, составлению локального сметного расчета *** рублей, по оплате госпошлины в сумме *** рублей, услуги представителя в сумме *** рублей, оформление доверенности в сумме *** рублей, а всего судебных издержек в сумме *** рублей *** копеек. А поэтому просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *** рублей и указанные судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее по тексту – МУП «Жилкомсервис», третье лицо).

В судебное заседание истец Радченко В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Перемитиной Н.В.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца Радченко В.В.

Представитель истца Перемитина Н.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснив аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Стрельцова Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что залив квартиры Радченко В.В. произошел по вине обслуживающей организации, МУП «***», которая контролирует спусковой кран, обслуживает дом и запорную арматуру на доме. Причиной залива квартиры истца явился тот факт, что не был перекрыт запорный кран на входе в дом, а поэтому была залита её квартира и квартира истца. Виной тому являются действия», которое не предупреждало о необходимости перекрыть все краны на входе в здание. До начала отопительного сезона - *** года теплоносителей в квартире быть не должно. МУП «***» подало тепловую энергию в дом до начала отопительного сезона, о чем она не была предупреждена. А поэтому МУП «***» должно отвечать за причиненный ущерб. Оспаривала оценку стоимости восстановительного ремонта, пояснив, что оценщик указывает дату событий *** года, хотя залив был *** года. Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны на основании локально-сметного расчета, произведенного МБУ «***», у которой нет лицензии составлять такие расчеты. Оценщик занизила процент износа имевшихся обоев. А стоимость восстановительного ремонта завышена. В стоимость ремонта вошли штукатурные работы, хотя при осмотре нарушений штукатурки не обнаружено. Оспаривала стоимость пострадавшего имущества, пояснив, что отчет сделан на основании товарных чеков, которые вызвали сомнения, поскольку мебель приобретена у разных предпринимателей, но имеется печать одного продавца, подпись продавца отсутствует, вызывает сомнения подпись покупателя. Заявленная по наименованию спальня по внешнему виду не соответствует пострадавшей мебели. Не подтверждена и вызывает сомнения оценка экспертом стоимость кожаной куртки. Стоимость хлопчатобумажного пиджака не обоснована. При осмотре имущества оценщик говорила о восстановлении имущества с помощью химчистки, но в отчете указала, что имущество неликвидно. А поэтому в удовлетворении заявленного иска просила отказать.

Представитель ответчика ***. пояснил в суде аналогично. Также пояснил, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - МУП «***» - должен был согласовывать с каждым потребителем сроки оказания услуги. Кроме того, согласно методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04-2004, утвержденному Приказом Госстроя России от 06 сентября 2000 года № 203 п.п. 3.5.1-3.6.1 периодичность текущего ремонта принимается в пределах двух – пяти лет. С момента ремонта на день залива квартиры истца Радченко В.В. прошло более пяти лет, а поэтому в их квартире уже и так должен был быть проведен ремонт. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис» Чернова Ю.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с *** года МУП «***», являющееся теплоснабжающей организацией, проводило подготовительные работы к отопительному периоду. В связи с этим в газете «***» от *** г. № *** было дано объявление о начале заполнения теплоносителем теплопроводов, где потребителям было рекомендовано во избежание попадания трубной грязи в домовую систему отопления перекрыть запорную арматуру в тепловых узлах. Дом по ***, находится в непосредственном управлении, жильцы не заключили договоры по управлению ни с одной из управляющих компаний или ТСЖ, не создали свое ТСЖ. А поэтому ответственность за ремонт и полное содержание внутридомовых инженерных сетей несут сами собственники квартир. По данному дому нет акта балансового разграничения. В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 границей эксплуатационной ответственности между собственниками помещения и ресурсоснабжающей организацией является место соединения подводящей сети (ответный фланец) с инженерной сетью дома (запорная арматура). Поэтому МУП «***» не может нести ответственность за работу внутридомовой системы отопления. Ответчик Стрельцова Ю.В. как собственник жилого помещения должна была самостоятельно проводить все текущие и капитальные ремонты системы отопления, она же несет ответственность за причиненный в результате неисправности батареи отопления ущерб.

Исследовав доводы сторон и представителя третьего лица, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. .".

Так, подпунктом "д" пункта 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений статьей 1083 ГК РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора, является также факт добросовестного содержания ответчиком собственного имущества - квартиры, включая находящееся в ней инженерное оборудование и коммуникации.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец Радченко В.В. является собственником квартиры № *** по ул. ***, в с. Александровское, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** от *** г. (том 1 лист дела 11). А поэтому он вправе предъявлять требования о возмещении ущерба.

Ответчик Стрельцова Ю.В. является собственником квартиры № *** по ул. ***, в с***, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ***, выданного *** года.

Дом по ***, в с***, двухэтажный.

Факт залива квартиры истца *** года из квартиры ответчика подтверждается как объяснениями сторон, и представителя третьего лица, показаниями свидетелей ***., так и представленными фотографиями (том 1 листы дела 110-111), принадлежность которых не оспаривается ответчиком Стрельцовой Ю.В., а также письменными доказательствами.

Согласно акту, составленному МУП «***» на предмет установления факта залива квартиры истца *** года, указанный акт составлен на основании обращения Радченко В.В. *** года в аварийную службу МУП «***» по факту залива вышерасположенной квартирой № ***. В спальне квартиры № *** по стенам и с потолка течет вода, в результате пострадали вещи личного пользования, обстановка и помещения квартиры. Обследованием вышерасположенной квартиры № *** по словам находившегося там мужчины (предположительно мужа хозяйки квартиры), залив нижерасположенной квартиры № *** произошел в результате того, что спускной кран на батарее системы отопления в комнате квартиры № *** не был закрыт, что и явилось причиной затопления (том 1 лист дела 12).

Аналогично следует и из показаний свидетеля ***. – гражданского супруга ответчика Стрельцовой Ю.В. Указанный свидетель пояснил, что в квартире ответчика в момент залива никто не проживал. О затоплении ему сообщила мать ответчицы. Он, прибыв в квартиру, увидел, что бежит кран батареи, затянул его с усилием. Он заходил в нижерасположенную квартиру Радченко, видел, что вода бежала по потолку над окном, по обоям, на полу, попала на шкаф. Он видел, что матрас был мокрым, помогал устранить последствия.

Из показаний свидетеля ***. – супруги истца – следует, что *** года с верхнего этажа произошел залив их квартиры, она до *** дома отсутствовала. Приехав, увидела, что были залиты комната и часть коридора. При этом вспучился линолеум, была мокрой и желтой потолочная плитка, мокрая стена, залит водой был спальный гарнитур, матрас был покрыт желтыми пятнами. В коридоре обои и линолеум вспучило. Причиной залива явился незакрытый кран батареи в вышерасположенной квартире № ***

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетелей. Эти их показания согласуются между собой, с объяснениями сторон и третьего лица, а также письменными доказательствами.

Согласно акту визуального осмотра квартиры № *** от *** года, составленному МБУ «***», в квартире присутствует повышенная влажность воздуха. В комнате видны следы подтёков на стенах, стены мокрые с внутренней и наружной стороны, в результате намокания обои частично вздуты и отслоились. На потолке между стыками у потолочной плитки желтые следы подтёков, на полу деформировано и частично вздуто ДВП, на оконном блоке с наружной и внутренней стороны желтые подтёки. В коридоре следы подтёков на стенах, в результате намокания обои частично отслоились, на полу вздут и деформирован ДВП и линолеум.

Как установлено в судебном заседании, спускной кран на радиаторе системы отопления в комнате квартиры № ***, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, не был закрыт. Он относится к частному имуществу ответчика Стрельцовой Ю.В., ответственность за техническое состояние радиатора отопления несет собственник жилого помещения. А поэтому ущерб имуществу истца Радченко В.В. причинен по вине собственника квартиры Стрельцовой Ю.В.

При таких обстоятельствах бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике.

Оспаривая причинную связь между её действиями и наступившими последствиями, ответчик Стрельцова Ю.В. ссылалась на то, что причиной залива квартиры истца явился неперекрытый запорный кран на входе в дом. Поясняла о том, что МУП «*** не предупреждало о необходимости перекрыть все краны на входе в здание.

Как установлено в судебном заседании, МУП «***» через газету «*** от *** года № *** каковую выписывает и ответчик, предупреждало о заполнении магистральных систем теплоносителем с *** года и проведении гидравлических испытаний. При этом высказывало к потребителям тепловой энергии просьбу перекрыть запорную арматуру на вводах в здания для предотвращения аварийных ситуаций (том 1 лист дела 118).

Вместе с тем, доводы ответчика Стрельцовой Ю.В. о том, что залив произошел из-за неперекрытого запорного крана, принадлежащего МУП «Жилкомсервис», не подтверждены какими-либо доказательствами.

МУП «***» не является ответственным за содержание имущества в многоквартирном доме. Запорный кран ему не принадлежит. Кроме того, поскольку ответчику Стрельцовой Ю.В. принадлежит квартира в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ ей принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе, запорно-регулировочный кран.

В то же время, как следует из объяснений ответчика, она в квартире по ул. ***, постоянно не проживала, периодически приходила в квартиру. Она знала о том, что система отопления в её квартире старая, был необходим её ремонт, тем не менее, не приняла надлежащих мер к содержанию этого имущества. А поэтому установлена причинная связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом, достоверных доказательств иному не представлено.

Доводы ответчика о том, что её квартира *** года не осматривалась, не влияют на выводы суда, поскольку они опровергаются вышеуказанным актом МУП «***» от *** года. Кроме того, гражданский супруг ***. рассказал прибывшим на осмотр о том, что он закрыл открытый спускной кран на радиаторе системы отопления в комнате квартиры № *** далее помогал устранять последствия залива квартиры истца.

Ссылки представителя ответчика Столбова Н.И. на Закон РФ «О защите прав потребителей» и наличие вины МУП «***», несостоятельны, поскольку перечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о вине ответчика Стрельцовой Ю.В. в причинении вреда истцу.

Ссылки представителя ответчика Столбова Н.И. на методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04-2004, утвержденное Приказом Госстроя России от 06 сентября 2000 года № 203 п.п. 3.5.1-3.6.1, согласно которому периодичность текущего ремонта принимается в пределах двух – пяти лет, а поэтому в квартире истца Радченко В.В. уже и так должен был быть проведен ремонт, несостоятельны и не освобождают ответчика от ответственности за произошедший залив.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд находит следующее.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца следует из отчета № *** об оценке рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры истца, проведенной ООО «***». Согласно указанному отчету рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет *** рублей (том 1 листы дела 54-101).

А из отчета № *** об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего от залива квартиры истца проведенной ООО «***», рыночная стоимость имущества, пострадавшего от залива квартиры, составляет *** рублей (том 1 листы дела 18-53).

А поэтому действиями ответчика Стрельцовой Ю.В. имуществу истца Радченко В.В. причинен ущерб на сумму *** рублей.

Ответчик Стрельцова Ю.В. оспаривала оценку рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры истца, отраженную в отчете № ***. Пояснила, что оценщик указывает дату событий *** года, хотя залив был *** года. Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны на основании локально-сметного расчета, произведенного МБУ «***», у которой нет лицензии составлять такие расчеты. Оценщик занизила процент износа имевшихся обоев. А стоимость восстановительного ремонта завышена. В стоимость ремонта вошли штукатурные работы, хотя при осмотре нарушений штукатурки не обнаружено.

Вместе с тем, ошибочное указание оценщиком на дату ***. не влияет на выводы суда о законности произведенной оценки.

Доводы ответчика о том, что выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны на основании локально-сметного расчета, произведенного МБУ «***», у которой нет лицензии составлять такие расчеты, неосновательны.

Так из пункта 2.2 Устава МБУ «Архитектуры, строительства и капитального ремонта» следует, что учреждение осуществляет, в том числе, и иные виды деятельности (том 1 листы дела 133-142). Сотрудник учреждения имеет специальное образование в области сметного нормирования в строительстве (том 1 лист дела 143). Постановлением администрации *** сельского поселения № *** от *** г. утверждены расценки учреждения на оказание платных услуг, в том числе, по составлению сметных расчетов на ремонт (том 1 лист дела 132). С истцом указанное учреждение заключило договор на оказание услуг по составлению сметной документации в связи с ремонтом его квартиры (том 1 лист дела 144), о выполнении работ составлен акт (том 1 лист дела 13).

Лицензии на составление проектно-сметной документации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не требуется.

Кроме того, оценщик оценивала представленный сметный расчет, что отражено в отчете.

Кроме того, отчет № *** об оценке рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры истца является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведен ООО «***», оценщики которой имеют необходимое для производства исследования образование и обладают соответствующей квалификацией, являются членами Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", застраховавшими свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности в установленном порядке, что подтверждается приложенными к отчету документами.

Оценка размера ущерба составлена, в том числе, и на основании личного обследования объекта оценки, что подтверждено приложенными к отчету фото. Указанный отчет основан на подробном описании проведенного осмотра повреждений в квартире истца, примененные методики оценки не вызывают сомнений в своей объективности, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом степени износа материалов отделки и имущества. Перечисленные в отчете работы необходимы исключительно в связи с намоканием стен, потолка и пола в квартире истца в связи с затоплением, имевшим место ***.

Доводы ответчика Стрельцовой Ю.В. о занижении процента износа имевшихся обоев также несостоятельны.

Так из объяснений представителя истца следует, что в *** году Радченко уже проводили текущий ремонт квартиры, в связи с заливом в 2010 году квартиры истца. А поэтому в отчете *** об оценке рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры истца пять процентов износа обоев обоснованны.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются актом, составленным *** года на предмет установления факта затопления квартиры, из которого следует, что *** года уже происходил залив квартиры истца из квартиры ответчика.

Доводы ответчика Стрельцовой Ю.В. о том, что в стоимость ремонта вошли штукатурные работы, хотя при осмотре нарушений штукатурки не обнаружено, также являются несостоятельными.

Так, пунктом 3.12 строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия» предусмотрено перед поклейкой обоев поверхности грунтовать, шпатлевать и сглаживать.

С учетом обстоятельств затопления квартиры истицы водой с ржавчиной, изложенные в акте работы по отделке стен, потолка, пола в комнате и коридоре являются необходимыми, соответствующими объему повреждений и не являются излишними.

В акте визуального осмотра, составленного *** года МБУ «***» отсутствуют сведения о том, что в квартире № *** пострадала потолочная плитка. Однако данный факт не свидетельствует о том, что потолок не требовал ремонта, поскольку факт его повреждения отражен на фото и свидетельскими показаниями ***В.

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости отчета № *** об оценке рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры истца, несостоятельны. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих и обосновывающих иной размер подлежащего взысканию ущерба, не представлено.

Ответчик Стрельцова Ю.В. оспаривала оценку рыночной стоимости имущества, пострадавшего от залива квартиры истца, отраженную в отчете ***. Пояснила, что отчет сделан на основании товарных чеков, которые вызвали сомнения, поскольку мебель приобретена у разных предпринимателей, но имеется печать одного продавца, подпись продавца отсутствует, вызывает сомнения подпись покупателя. Заявленная по наименованию спальня по внешнему виду не соответствует пострадавшей мебели. Не подтверждена и вызывает сомнения оценка экспертом стоимость кожаной куртки. Стоимость хлопчатобумажного пиджака не обоснована. При осмотре имущества оценщик говорила о восстановлении имущества с помощью химчистки, но в отчете указала, что имущество неликвидно.

Оценщик ***. была допрошена в порядке судебного поручения. Из её показаний следует, что товарные чеки о приобретении спальни и матраса (том 1 листы дела 16, 17), подвергнутые критике ответчиком Стрельцовой Ю.В., при проведении оценки во внимание не принимались. Поэтому указанные чеки не свидетельствуют о порочности произведенной оценки.

А поэтому доводы ответчика Стрельцовой Ю.В. о том, что заявленная и отраженная в товарном чеке спальня «***» по внешнему виду не соответствует пострадавшей мебели, не влияет на выводы суда об обоснованности отчета № ***.

Отчет № ***, составленный ООО «***», является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведен ООО «***», оценщики которой имеют необходимое для производства исследования образование и обладают соответствующей квалификацией, являются членами Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", застраховавшими свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности в установленном порядке, что подтверждается приложенными к отчету документами.

Оценка размера ущерба составлена, в том числе, и на основании личного обследования объектов оценки, что подтверждено приложенными к отчету фото. Указанный отчет составлен в текущих ценах по состоянию на время происходивших событий, исходя из стоимости материалов в среднерыночных ценах, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке, где они преимущественно приобретаются.

Ошибочное указание оценщиком на дату *** г. и на шифоньер вместо кровати, не влияет на выводы суда о законности произведенной оценки.

Доводы ответчика о том, что куртка кожная в различных документах отражается по разному, не влияют на выводы суда, поскольку оценщики оценивали куртку как куртку из искусственной кожи, а не натуральную.

А поэтому размер причиненного истцу ущерба является доказанным.

Каких-либо оснований для применения статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Гражданским законодательством предусмотрена презумпция возмещения вреда именно его причинителем (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей.

Истец просил также взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки: по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, составлению локального сметного расчета *** рублей, по оплате госпошлины в сумме *** рублей, услуги представителя в сумме *** рублей, оформление доверенности в сумме *** рублей, а всего судебных издержек в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные издержки в виде оплаты услуг МБУ «***» в сумме *** рублей за составление локальных смет по ремонту квартиры (том 1 листы дела 3, 13, 144).

Истцом также понесены судебные издержки в виде оплаты *** рублей в соответствии с договорами оказания услуг по оценке от *** г. за оценку рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта и оценку стоимости имущества, пострадавшего от залива квартиры, произведенные ООО «***», что подтверждается квитанцией и договорами (том 1 листы дела 14, 145-148).

Истцом также понесены судебные издержки за оформление доверенности на представителя в сумме *** рублей, что подтверждается самой доверенностью (том 1 лист дела 10).

Суд находит, что указанные понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, составлению локального сметного расчета *** рублей, оформление доверенности в сумме *** рублей, являются необходимыми в связи с рассмотрением дела.

А поэтому указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Стрельцовой Ю.В. в пользу истца Радченко В.В.

Истцом понесены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей (том 1 лист дела 2). Указанные издержки в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Стрельцовой Ю.В. в пользу истца Радченко В.В. по итогам рассмотрения настоящего дела.

Истец просил о возмещении судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей подтверждается соглашением об оказании информационно-консультационных услуг, а также квитанцией от *** года на указанную сумму (том 1 листы дела 4, 8).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, обстоятельства дела, а также то, что представитель подготавливала документы к судебному заседанию, принимал участие в ходе досудебной подготовки и в шести судебных заседаниях, то сумма судебных расходов истца по оплате услуг представителя *** рублей является разумной.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных издержек сумма *** рублей *** копеек (расходы по оценке *** рублей + расходы по составлению локально-сметного отчета *** рублей + госпошлина *** рублей + услуги представителя *** *** рублей + оформление доверенности *** рублей = *** рублей *** копейки).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радченко Вадима Викторовича к Стрельцовой Юлии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать со Стрельцовой Юлии Валерьевны в пользу Радченко Вадима Викторовича в возмещение материального ущерба *** (*** тысячи) рублей.

Взыскать со Стрельцовой Юлии Валерьевны в пользу Радченко Вадима Викторовича в возмещение в возмещение судебных издержек *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 18 июня 2013 года.

• < Назад