Защита прав потребителей Томской области

Апеляционное определение в интересах Погодаева Д. С. к ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» о взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 1817

Апеляционное определение от 30 июля 2013 г.
Томский областной суд (Томская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Судья Ганина С.Н. Дело №33-2175/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» в интересах Погодаева Д. С. к ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» о взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Кабанца Д. А., поддержавшего доводы жалобы, истца Погодаева Д.С., представителя процессуального истца Турчанова Д. В., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

РОО «Томское общество - Народное право», действуя в интересах потребителя Погодаева Д.С., обратилась в суд с иском к ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу Погодаева Д.С. неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере /__/ рубля, стоимость ремонта в период гарантийного срока в размере /__/ рублей, стоимость экспертизы автомобильного топлива в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что по договору купли-продажи от 30.06.2011 истец приобрел у ответчика новый автомобиль марки /__/. В период с июля по декабрь 2012 года в автомобиле неоднократно проявлялись неисправности. В проведении гарантийного ремонта ответчик необоснованно отказал со ссылкой на то, что неисправности возникли в результате действий истца, провел ремонт автомобиля и экспертизу топлива за счет истца. Утверждение о нарушениях, допущенных истцом при эксплуатации автомобиля, опровергается представленными доказательствами, в связи с чем ответчик должен вернуть полученные за ремонт и за экспертизу топлива деньги, уплатить неустойку и штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Погодаев Д.С., представитель процессуального истца Турчанов Д.В. поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск. Взыскал с ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» в пользу Погодаева Д.С. неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере /__/ рублей, стоимость ремонта в период гарантийного срока в размере /__/ рублей, убытки за проведение экспертизы топлива в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере /__/ рублей, в пользу РОО «Томское общество - Народное право» штраф в размере /__/ рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2036,8 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что Погодаеву Д.С. письмом от 21.01.2013 было сообщено о результатах проверки качества топлива. В ответ на это потребитель добровольно оплатил стоимость работ по устранению недостатков, а также стоимость проведенного исследования топлива. Истец не заявлял о своём несогласии с результатом проверки качества топлива. Требования Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении Погодаева Д.С. к ответчику были соблюдены. Судебной экспертизой установлено, что недостатки в виде выгоревшего каталитического нейтрализатора возникли по причине установки на автомобиль свечей зажигания, отличных от рекомендованных заводом-изготовителем для автомобиля истца. Свечи зажигания, о которых идёт речь в экспертном заключении, были установлены не ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.». Таким образом, недостаток возник по причине несоблюдения потребителем и третьим лицом правил обслуживания автомобиля. Взыскание неустойки в размере /__/ рублей является необоснованным, поскольку разрешение вопроса о неустойке всегда связано с основными требованиями, которые не подлежат удовлетворению. Судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

В возражениях Погодаев Д.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль /__/ (/__/ года выпуска) был приобретен у ответчика по договору купли-продажи от 30.06.2011 (срок гарантии 24 месяца без ограничения пробега). В период с июля по декабрь 2012 года в автомобиле проявлялась неисправность в виде пропуска зажигания по всем цилиндрам. 27.12.2012 истец обратился к ответчику с претензией и потребовал произвести гарантийный ремонт, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что причиной неисправности автомобиля является некачественное топливо. В январе 2013 года ответчик провел ремонт автомобиля, в том числе произвел замену каталитического нейтрализатора выхлопных газов, на общую сумму /__/ рублей. Данные денежные средства были уплачены истцом ответчику 31.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что неисправность автомобиля, возникшая в период гарантийного срока, не связана с действиями истца.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является правильным, поскольку подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 автомобиль истца был доставлен в автосервис ответчика на эвакуаторе. 09.01.2013 из топливного бака автомобиля был произведен забор топлива, в отношении которого проведены два исследования.

Согласно протоколу испытаний №01/02-13 от 14.01.2013, проведенных /__/ по заказу ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», образец бензина идентифицируется с автомобильным бензином Регуляр-92 по ГОСТ 51105-97, но имеет неоднородный фракционный состав.

Согласно протоколу испытаний № 3 от 14.01.2013, проведенных ООО «/__/» по заказу истца, представленная проба является бензином автомобильным неэтилированным марки /__/.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «/__/» от 22.04.2013 (эксперт Г.) в протоколе № 3 от 14.01.2013 отсутствуют сведения о том, каким образом и каким прибором определялось октановое число пробы топлива – главного показателя качества бензина и идентификации его по марке.

Из протокола №01/02-13 от 14.01.2013 следует, что в нем подобные сведения также отсутствуют.

В судебном заседании эксперт показала, что не может сделать вывод о качестве бензина по имеющимся протоколам

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что протокол испытаний №01/02-13 от 14.01.2013 является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку в деле отсутствуют доказательства существования такой организации как /__/, а также ее компетентности в проведении подобного рода исследований.

С учетом изложенного судебная коллегия сочла невозможным установление качества топлива на основании представленных протоколов испытаний.

Как указано выше, при ремонте в январе 2013 года на автомобиле истца был заменен каталитический нейтрализатор.

В ходе судебного заседания 02.04.2013 стороной ответчика в качестве доказательства был представлен поврежденный каталитический нейтрализатор, который со слов представителя ответчика был установлен на автомобиле истца. Данное доказательство было принято судом и представлено для проведения судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы от 22.04.2013 указано, что причиной неисправности каталитического нейтрализатора является неполное сгорание в цилиндрах двигателя и последующее догорание топливной смеси в каталитическом нейтрализаторе в результате пропусков в системе зажигания вследствие установки в двигатель нештатных свечей зажигания с неподходящим калильным числом и использования некачественного топлива.

По мнению судебной коллегии, данный вывод эксперта не может быть принят как имеющий доказательственное значение по следующим основаниям.

Согласно ст.73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вещественное доказательство, как и любое другое, должно обладать признаком достоверности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае каталитический нейтрализатор мог быть приобщен в качестве доказательства при отсутствии сомнений в его происхождении.

В судебном заседании истец возражал против приобщения данного доказательства и пояснил, что нейтрализатор, снятый с его автомобиля, был внутри серым, а не обгоревшим, как тот, который представлен стороной ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для приобщения неисправной детали, происхождение которой установить невозможно. Пояснения сотрудников автосервиса ответчика о том, что нейтрализатор хранился на складе, не подтверждают принадлежность детали гарантийному автомобилю, поскольку истцу не была обеспечена возможность удостовериться в этом способом, не вызывающим сомнений (например, путем опечатывания детали в присутствии истца и удостоверения данного факта его подписью).

С учетом изложенного ответчиком не доказано, что каталитический нейтрализатор, стоявший на автомобиле истца, пришел в негодность от действий владельца автомобиля.

В судебном заседании эксперт Г. показала, что пропуски зажигания могут быть при механическом ударном повреждении, при повреждении бронепроводов от катушки зажигания к свечам.

Таким образом, некачественное топливо и нештатные свечи зажигания не являются единственно возможными причинами повреждения нейтрализатора.

Довод о том, что установка нештатных свечей в другой организации могла привести к повреждению нейтрализатора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль с указанными свечами не эксплуатировался. Свечи были установлены на автомобиль 20.12.2012, и в тот же день автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис ответчика.

Поскольку ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то в его обязанности входило проведение гарантийного ремонта, взимание платы за который не предусмотрено. Денежные средства, уплаченные истцом за проведение данного ремонта, обоснованно взысканы судом с ответчика.

Также судом правильно взыскана неустойка в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п.1 ст.23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В претензии от 27.12.2012 истец предъявил требование о проведении качественного ремонта по гарантии.

Данное требование ответчиком выполнено не было, поскольку гарантийный ремонт не проведен. Поскольку срок проведения ремонта потребителем в претензии не был установлен, то в силу положений п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой ремонт подлежал незамедлительному проведению. С учетом изложенного исчисление неустойки с 31.12.2012 по 25.01.2013 является правильным, поскольку в указанный период гарантийный ремонт проведен не был. Последующее проведение ремонта за плату не может освобождать ответчика от уплаты указанной законной неустойки.

Возложение на потребителя обязанности по оплате стоимости экспертизы качества топлива противоречит требованиям п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что такая экспертиза проводится за счет продавца. Взыскание данной суммы с потребителя возможно только в случае, если установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Как указано выше, протокол испытаний №01/02-13 от 14.01.2013, проведенных /__/ по заказу ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», является недостоверным и недопустимым доказательством. В этой связи денежные средства, уплаченные истцом ответчику за проведение экспертизы, обоснованно взысканы судом в пользу потребителя.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

• < Назад
• Вперёд >