Защита прав потребителей Томской области

Апеляционное определение о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 2395

Апеляционное определение от 16 июля 2013 г.
Томский областной суд (Томская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Судья Кулинченко Ю.В Дело № 33-2008/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» в интересах потребителя Шиловой О. О. к ООО «Сиб.Трэвл», ООО «Пегас-Новосибирск» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт,

по апелляционной жалобе ООО «Сиб.Трэвл» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Сиб.Трэвл» Неснова Е. С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Турчанова Д. В., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

РОО «Томское общество - Народное право», действуя в интересах потребителя Шиловой О.О., обратилась в суд с иском к ООО «Сиб.Трэвл», уточнив требования просила взыскать с ответчика в пользу Шиловой О.О. денежные средства в размере /__/ рублей, уплаченные за туристский продукт по договору №10/246, заключенному 20.10.2011 между потребителем и ООО «Сиб.Трэвл», компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас-Новосибирск».

В обоснование требований в исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что 20.10.2011 Шилова О.О. (заказчик) и ООО «Сиб.Трэвл» (турагент) заключили договор №10/246, в соответствии с п. 1.1. которого турагент совершает от имени заказчика в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором (ООО «Пегас-Новосибирск»). Стоимость туристского продукта составила /__/ рублей, которые были уплачены Шиловой О.О. в полном объеме 25.10.2011. Сроки реализации туристского продукта были установлены с 05.11.2011 по 17.11.2011. В связи с болезнью туристов Ш. и Ш. использование туристского продукта не представилось возможным. 03.11.2011 Шилова О.О. обратилась к ООО «Сиб.Трэвл» с просьбой аннулировать приобретенную туристическую путевку в связи с болезнью туристов. Однако деньги Шиловой О.О. возвращены не были. 29.11.2011 Шилова О.О. обратилась в ООО «Сиб.Трэвл» с письменной претензией, которая оставлена без ответа. Ответственность перед истцом должны солидарно нести туроператор ООО «Пегас-Новосибирск» и его турагент ООО «Сиб.Трэвл», нарушившие своими действиями (бездействием) права потребителя.

В судебном заседании истец Шилова О.О., представитель РОО «Томское общество — Народное право» Турчанов Д.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сиб.Трэвл» Неснов Е.С. иск не признал и пояснил, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, тогда как турагент несет ответственность в рамках своего агентского вознаграждения. ООО «Сиб.Трэвл» 22.01.2013 перечислило Шиловой О.О. денежные средства в размере /__/ рублей, которые представляют собой сумму агентского вознаграждения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Пегас-Новосибирск».

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск. Взыскал с ООО «Сиб.Трэвл» в пользу Шиловой О.О. денежные средства, уплаченные по договору от 20.10.2011, в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере /__/ рублей, в доход муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465,38 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сиб.Трэвл» просит решение суда отменить или изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ООО «Сиб.Трэвл» является турагентом, а ООО «Пегас-Новосибирск» туроператором. Ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор. ООО «Сиб.Трэвл» несет ответственность только в пределах своего агентского вознаграждения, которое возвращено потребителю. ООО «Сиб.Трэвл» перечислило на счет ООО «Пегас-Новосибирск» денежную сумму в размере /__/ рублей. ООО «Пегас-Новосибирск» не представило доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы. Отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО «Томское общество - Народное право» Турчанов Д.В. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ч. 5-6 ст. 10 указанного Федерального закона закреплено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что Шилова О.О. (заказчик) заключила с ООО «Сиб.Трэвл» (турагент) договор № 10/246 от 20.10.2011, по которому турагент совершает по заданию заказчика в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт (турпродукт), сформированный туроператором. В Приложении № 1 к указанному договору содержатся сведения о турпродукте (тур в /__/ (/__/) с 05.11.2011 по 17.11.2011), стоимости тура (/__/ рублей), туристах (Шилова О.О., Ш., Ш.), туроператоре (ООО «»Пегас-Новосибирск, адрес: /__/) и т.д.

Денежные средства в размере /__/ рублей были уплачены Шиловой О.О. ООО «Сиб.Трэвл», однако поездка не состоялась в связи с болезнью туристов Ш. и Ш., что повлекло обращение истца к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Шиловой О.О. о возврате денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на положениях Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ.

Вместе с тем судом допущена ошибка при определении надлежащего ответчика по иску Шиловой О.О.

Из договора № 10/246 от 20.10.2011 следует, что ООО «Сиб.Трэвл» выступал в отношениях с Шиловой О.О. как турагент, а ООО «Пегас-Новосибирск» как туроператор.

Возражения ООО «Пегас-Новосибирск» относительно своего статуса как туроператора противоречат содержанию указанного договора.

Доводы ООО «Пегас-Новосибирск» о наличии у него статуса турагента, реализующего турпродукт сформированный иностранным туроператором, не освобождает данную организацию от ответственности, поскольку требования, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (ч.6 ст.4.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что из /__/ рублей, полученных ООО «Сиб.Трэвл» от Шиловой О.О., /__/ рублей были перечислены ООО «Пегас-Новосибирск». Тем самым размер вознаграждения турагента ООО «Сиб.Трэвл» составил /__/ рубля.

ООО «Сиб.Трэвл» 22.01.2013 перечислило Шиловой О.О. /__/ рубля, исполнив тем самым обязанность по возврату денежных средств потребителю в пределах величины агентского вознаграждения.

Требование о взыскании с турагента денежных средств, превышающих размер агентского вознаграждения, не основано на нормах материального права.

Вместе с тем потребитель вправе обратиться с таким требованием непосредственно к туроператору, который и получил взыскиваемую сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Туроператор (ООО «Пегас-Новосибирск») указал, что фактические расходы по договору составили /__/ доллара США, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представил.

Реестр пассажиров на английском языке (л.д. 117), сведения о переводе денежных средств в размере /__/ рубля и /__/ рублей компании «/__/» (л.д. 119-120), сообщение «/__/» о фактических расходах (л.д. 121) не позволяют оценить данные документы как подтверждающие фактические расходы туроператора по договору, заключенному Шиловой О.О.

С учетом изложенного денежные средства в размере /__/ рублей подлежат взысканию с ООО «Пегас-Новосибирск».

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ООО «Пегас-Новосибирск», знающее о требованиях Шиловой О.О. с 11.01.2013, добровольно их не удовлетворило, что должно влечь взыскание с данного ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, 50% которого подлежат перечислению РОО «Томское общество - Народное право» в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, взысканная с ООО «Сиб.Трэвл», подлежит взысканию в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Пегас-Новосибирск», которое добровольно не исполнило требования потребителя. Основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Сиб.Трэвл» отсутствуют, поскольку данная организация добровольно в полном объеме в пределах своей ответственности вернула денежные средства потребителю.

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст.333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2465,39 рублей, подлежит взысканию с ООО «Пегас-Новосибирск» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2013 отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Шиловой О. О. денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей, 50% которого (/__/ рублей) подлежат перечислению Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право».

Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2465,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шиловой О. О. к ООО «Сиб.Трэвл» отказать.

Председательствующий

Судьи:

• < Назад
• Вперёд >