Защита прав потребителей Томской области

Апеляционное определение о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 2084

Определение от 12 июля 2013 г.
Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Октябрьский районный суд г.Томска

Октябрьский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мировой судья Осинина Т.П. № 11-90/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2013 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием истца Карбышевой Д.Б.,

ответчика Полубоярцевой О.М.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу РОО «Томское общество защиты прав потребителей работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.04.2013 по гражданскому делу по иску РОО «Томское общество защиты прав потребителей работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» в интересах Карбышевой Д. Б. к Индивидуальному предпринимателю Полубоярцевой О. М. о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства - Народное право» обратилось в суд в интересах Карбышевой Д.Б. с иском к ИП Полубоярцевой О.М. о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором указало, что 24.05.2012 Карбышевой Д.Б. у ответчика были приобретены сандалии марки «Скороход» арт. 1147-3, бело-красные, размер 21. На товар был установлен гарантийный срок, составляющий 30 дней с момента приобретения товара. В процессе эксплуатации выявились недостатки. 26.07.2012 Карбышева Д.Б. обратилась в магазин, в котором покупала товар, с устной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензию получила отказ с пояснениями, что гарантийный срок на товар закончился и претензии не принимаются. Экспертным исследованием установлено, что приобретенный товар имеет недостатки производственного характера. 03.08.2012 Карбышева Д.Б. обратилась к ИП Полубоярцевой О.М. с письменной претензией с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму и стоимость проведенной экспертного исследования, оплаченного Карбышевой Д.Б. 08.08.2012 на претензию был дан ответ, где предприниматель сообщила, что удовлетворяет претензию в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, но отказывает в удовлетворении требований по возмещению расходов на проведение экспертного исследования. Поскольку недостаток товара был обнаружен после истечения гарантийного срока, установленного продавцом - 30 дней, для предъявления требований к продавцу Карбышеве Д.Б. необходимо было доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, что и было сделано Карбышевой Д.Б. посредством экспертного исследования. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества 3 120 рублей (расходы на проведение экспертного исследования), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости проведенного экспертного исследования с 08.08.2012 до момента вынесения решения суда), компенсацию морального вреда 4000 рублей.

В судебном заседание истец Карбышева Д.Б., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства - Народное право» Турчанова Д.В.

Представитель РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства - Народное право» Турчанов Д.В., действуя в интересах Карбышевой Д.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что вина ответчика состоит уже в том, что она продала товар ненадлежащего качества. Поскольку истек срок гарантии Карбышева Д.Б. должна сама доказать, что товар ей был передан с недостатками. Расходы она понесла в связи с подтверждением этого, то есть ответчик должен возместить ей все понесенные расходы.

Ответчик индивидуальный предприниматель Полубоярцева О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что к ней истец обратилась только 03.08.2012 уже с имеющимся актом экспертного исследования. Поскольку товар имеет брак, вернула сумму, уплаченную истцом за товар, в срок, установленный для ответа на претензию. Возмещать расходы на проведение экспертного исследования она не должна, поскольку обращения истца с претензией с требованием о возврате денежных средств к ней не было, до 03.082012 она не знала о требованиях истца. 03.08.2012, поговорив с продавцами, узнала, что Карбышева Д.Б. действительно приходила в магазин, обратилась к продавцу с гарантийным талоном, спросила, истек ли гарантийный срок, что продавец подтвердила, истец ушла. Никаких требований, ни в письменном, ни в устном виде не заявляла, товар продавцу не показывала. Истец имела возможность в письменном виде обратиться с претензией, направить претензию почтой, или написать ее в книге жалоб. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен порядок обращения с претензией. Экспертиза проводится только в случае, если возник спор о качестве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст. ст. 4. 19. 18. 22 Закона «О защите прав потребителей»,ст. ст. 1, 10, 15 ГК РФ, ст. ст. 12,56 ГПК РФ исковые требования РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства - Народное право» в интересах потребителя Карбышевой Д.Б. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства - Народное право» в интересах потребителя Карбышевой Д.Б. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указав, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между потребителем и продавцом, а прямо предусмотрено обязанность именно покупателя по истечению гарантийного срока, установленного на товар, доказать продавцу, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебное заседание истец Карбышева Д.Б. исковые требования и доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства - Народное право» в суд не явился. Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение истца, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Полубоярцева О.М. в судебном заседании считала решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.04.2013 по гражданскому делу по иску РОО «Томское общество защиты прав потребителей работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» в интересах Карбышевой Д.Б. к Индивидуальному предпринимателю Полубоярцевой О.М. о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу указанной нормы потребитель, заключая договор купли - продажи, имеет право на передачу ему товара надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Поскольку Карбышевой Д.Б. недостатки товара были обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания наличия недостатков товара и времени их возникновения возлагается на потребителя.

В качестве такого доказательства стороной истца был представлен акт экспертного исследования от 31.07.2012 № 1410/07, которым установлено наличие производственного дефекта приобретенного Карбышевой Д.Б. товара, то есть установлен факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества. Отсутствие факта обращения к продавцу до проведения экспертизы не является основанием для отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы, как на то ошибочно указано в решении мирового судьи. Продавец заключение экспертизы не оспорил, согласившись с выводами эксперта и возместив стоимость товара.

Добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не освобождает продавца от обязанности возместить потребителю убытки, к которым относятся расходы по оплате экспертизы, штрафа и компенсировать моральный вред, причиненный продажей товара ненадлежащего качества, на основании Закона.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии нарушений прав потребителя и отказе в связи с этим в удовлетворении иска в полном объеме не основаны на нормах законодательства о защите прав потребителя. Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции находит существенным, поскольку неправильное применение суд первой инстанции норм материального права повлекло отказ в защите нарушенного права потребителя.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являются убытками для потребителя, которые подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона.

Кроме того, требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.ст. 18, 22 Закона).

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как усматривается из материалов дела, в претензии Карбышева Д.Б. просила, помимо возврата стоимости товара, вернуть также расходы на проведение экспертизы в сумме, стоимость которой составляет 3120 рублей. В данной части претензия оставлена без удовлетворения. Десятидневный срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек 13.08.2012, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.08.2012.

Так с 14.08.2012 по 28.06.2013 – 319 дней.

3120 рублей (сумма подлежащая возмещению потребителю) *1 % * 319 дней = 9952,80 рублей.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 с учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции учитывает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку обязательства до 1500 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения.

Таким образом, с ИП Полубоярцевой О.М. в пользу Карбышевой Д.Б. подлежит взысканию неустойка с 14.08.2012 по 28.06.2013 в размере 1500 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что потребителю не были возмещены понесенные не по ее вине расходы в установлены законом срок, в результате чего истец испытывал нравственные и физические страдания, с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Полубоярцевой О.М. в пользу истца Карбышевой Д.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено как имущественное, так и неимущественное требование, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

апелляционную жалобу РОО «Томское общество защиты прав потребителей работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» в интересах Карбышевой Д. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.04.2013 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.04.2013 по иску РОО «Томское общество защиты прав потребителей работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» в интересах Карбышевой Д. Б. к Индивидуальному предпринимателю Полубоярцевой О. М. о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить с принятием нового.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полубоярцевой О. М. в пользу Карбышевой Д. Б. убытки в сумме 3 120 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полубоярцевой О. М. в пользу Карбышевой Д. Б., РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» штраф в размере 2 810 рублей, в равных долях по 1405 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полубоярцевой О. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

• < Назад
• Вперёд >