Защита прав потребителей Томской области

Решение по иску к ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 2177

Решение от 8 мая 2013 г.
Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Октябрьский районный суд г.Томска

Октябрьский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-577/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием истца Погодаева Д.С.,

представителя истца Турчанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» в защиту прав и законных интересов Погодаева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» о защите прав потребителя,

установил:

региональная общественная организация «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» (далее РОО «Томское общество – Народное право») обратилась в суд в интересах Погодаева Д.С. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» (далее ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.»), в котором с учетом уточненных требований просит взыскать в пользу Погодаева Д.С. неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере 133744 руб., стоимость ремонта в период гарантийного срока в размере 30560 руб., расходы на проведение экспертизы автомобильного топлива в размере 8465 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.06.2011 между Погодаевым Д.С. и ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» был заключен договор купли-продажи автотранспорта, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Chevrolet Klan ..., стоимостью 514400 руб. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца с момента покупки автомобиля или его первой регистрации. В ходе эксплуатации автомобиля, 17.07.2012 и 28.08.2012 в автомобиле были выявлены неисправности, выразившиеся в неравномерной работе двигателя, двигатель автомобиля периодически работал со сбоями и глох, а также периодически загорался сигнал неисправности в двигателе. Учитывая, что на момент выявления указанных неисправностей, автомобиль был на гарантийном обслуживании, Погодаев Д.С. обратился к ответчику и сообщил о неисправностях, на что было сообщено, что это не гарантийный случай. Недостатки были устранены за счет истца. 22.11.2012 снова проявилась неисправность двигателя, за счет истца была проведена диагностика работы электронных систем и техническая мойка. 07.12.2012 в очередной раз в автомобиле возникла аналогичная неисправность двигателя, ответчиком неисправность была признана не гарантийным случаем со ссылкой на некачественное топливо. 27.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести качественный ремонт вышеуказанного автомобиля по гарантии, возмещения потраченных денежных средств, в связи с расходами на ремонт и транспортировку автомобиля, а также проведения независимой экспертизы автомобиля на предмет неисправностей. В ответе на претензию истцу было предложено лично присутствовать при заборе образцов топлива из опечатанного бензобака автомобиля и направления данных образцов на экспертизу в Испытательный центр ИЦ ГСМ и АТС. Протоколом испытаний № 01/02-13 Испытательный центр ИЦ ГСМ и АТС было установлено, что представленный на экспертизу бензин не некачественный. Не согласившись с данными результатами, истцом за счет собственных средств была проведена в ООО «Сибтест» экспертиза, согласно которой проба бензина соответствует ТР № 118-ФЗ от 27.02.2008 и ГОСТ Р 51866-2002 по проверенным показателям. 25.01.2013 ответчиком был дан отказ от гарантийного ремонта автомобиля на основании проведенной в Испытательном центре ИЦ ГСМ и АТС экспертизе образцов топлива. Таким образом, истцом за счет собственных средств был оплачен ремонт автомобиля в течение гарантийного срока в сумме 30560 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Период просрочки составил 26 дней, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийных работ в размере 133 744 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 руб.

Истец Погодаев Д.С., его представитель Турчанов Д.В., действующий на основании доверенности от 06.02.2013, реестр. № 1-466 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» Вилисов А.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2013 будучи надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил. В письменных возражениях указал, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что недостатки возникли по причине установки на автомобиль свечей зажигания отличных от рекомендованных заводом-изготовителем для автомобиля истца. Согласно условиям гарантии, обслуживание автомобиля должно осуществляться исключительно в авторизованных изготовителем сервисных центрах. Замена свечей и катушки зажигания на автомобиле истца была осуществлена неизвестной организацией, что свидетельствует от отступлении потребителем от условий гарантии. В ходе рассмотрения дела было установлено, что недостаток возник по причине несоблюдения потребителем и третьим лицом правил обслуживания автомобиля. Таким образом, ответственность ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» исключена в силу п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного, которое удовлетворению не подлежит. Расчет неустойки проведен неверно, поскольку период начала устранения недостатков неразрывно связан с установлением причины их возникновения. Более того, в случае установления судом нарушения сроков выполнения гарантийных работ, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств в обоснование заявленной суммы.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 13 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 1 ст.ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2011 между ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» и Погодаевым Д.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец с привлечением кредитных средств приобрел в собственность автомобиль марки Chevrolet Klan, ..., 2011 года выпуска, стоимостью 514400 руб.

Право собственности Погодаева Д.С. на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается ПТС 39 НЕ 272183 от 02.06.2011.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе. Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара.

Согласно гарантийной книжке, в случае возникновения неисправности автомобиля в гарантийный период авторизированный дилер Chevrolet, уполномоченный продавать и обслуживать автомобили GM DAT, устранит неисправность без оплаты стоимости деталей и ремонтных работ на следующих условиях: Гарантия GM DAT распространяется на автомобили, реализованные Chevrolet Southeast Europe через уполномоченных дилеров Chevrolet, и составляет для эксплуатирующийся в нормальных условиях автомобилей 24 месяца без ограничения пробега с момента первой регистрации или продажи автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Частью 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из дела видно, что в ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в автомобиле истца были выявлены неисправности, выражающиеся в неравномерной работе двигателя, двигатель автомобиля периодически работал со сбоями и глох, а также периодически загорался сигнал неисправности в двигателе.

Обращаясь с настоящим иском, Погодаев Д.С. указывает, что 27.12.2012 он обратился с письменной претензией в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» для производства гарантийного ремонта, указав, что в течение гарантийного срока в автомобили были выявлены недостатки. 17.07.2012, в связи с течью масла ДВС были заменены уплотнительные кольца болтов крышки головки блока цилиндров. Однако течь масла ДВС продолжается по сей день. Также он неоднократно обращался в сервис с проблемой горящего сигнализатора неисправности систем двигателя (чек ДВС). 28.08.2012 была произведена диагностика и замена свечей зажигания, через небольшой промежуток времени проблема повторилась. При проведении 22.11.2012 диагностики был выявлен дефект код ошибки Р0300 пропуски зажигания по всем цилиндрам. Автомобиль до сервиса был доставлен на эвакуаторе 20.12.2012. Сервис предложил произвести ремонт за его счет ссылаясь на не гарантийный случай, считая что причиной поломки является некачественное топливо.

После предъявления 27.12.2012 в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» претензии был получен ответ о том, что при приемке автомобиля была проведена процедура опечатывания топливного бака, а впоследствии и капота. Проведение проверки качества автомобиля предполагает проведение экспертизы качества топлива. В связи с чем, Погодаеву Д.С. необходимо явиться в ООО ПКП «Аосенал-Л.Т.Д.» для совместного отобрания образца топлива.

09.01.2013 в присутствии Погодаева Д.С., Д. (начальника СТО), Т. (инженер по гарантии) из опломбированного топливного бака автомобиля Chevrolet Lacetti, ... был произведен забор топлива в три емкости. Забор осуществлен с использованием пластиковой тары. Емкости с топливом опломбированы, на пломбах поставлены подписи лиц, участвующих в составлении настоящего акта. Одна из емкостей передана владельцу автомобиля, вторая остается в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», третья емкость с топливом подлежит направлению на экспертизу в Испытательный центр горюче-смазочных материалов для определения качества топлива.

Согласно протоколу испытаний № 01/02-13 от 14.01.2013, подготовленному Испытательным центром горюче-смазочных материалов ТГАСУ, образец идентифицируется с автомобильным бензином Регулятор-92 по ГОСТ 51105-97 (с ИСЗ. 1-6), но имеет неоднородный фракционный состав (тяжелые «пусковые фракции» - объем испарившегося бензина при температуре 70 градусов Цельсии меньше 15 %).

Не согласившись с указанным заключением, истцом за счет собственных средств было проведено с ООО «Сибтест» исследование топлива, в результате которого было установлено, что проба бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум Евро-95 по ГОСТ Р 51866-2002, класс 3, вид 1 соответствует ТР № 118-ФЗ от 27.02.2008 и ГОСТ Р 51866-2002 по проверенным показателем, что подтверждается протоколом № 3 от 14.01.2013.

21.01.2013 ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» был дан ответ Погодаеву Д.С. о том, что по результатам проверки качества сделан вывод о том, что дефекты (плохой запуск и неустойчивая работа двигателя, и последующая невозможность его запуска) связаны с использованием некачественного топлива. В настоящий момент в связи с его использованием в автомобиле вышли из строя каталитические нейтрализаторы, что является причиной нестабильной работы двигателя. Устранение данных недостатков в рамках гарантийных обязательств ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» невозможно. Они возникли по причинам связанным с неправильной эксплуатацией автомобиля потребителем: использованием топлива, отличного от указанного в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебного эксперта № 018 юл/2013 от 10.04.2013, подготовленного ООО «Центральное Экспертное Бюро» на основании определения суда, причиной возникновения неисправности каталитического нейтрализатора в автомобиле Chevrolet Lacetti, ... является неполное сгорание в цилиндрах двигателя и последующее догорание топливной смеси в каталитическом нейтрализаторе в результате пропусков в системе зажигания вследствие установки в двигатель нештатных свечей зажигания с неподходящим калильным числом и использования качественного топлива.

Суд, проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судом не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, данное экспертом заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, вывод эксперта не противоречит совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Г. показала, что при проведении исследования ей использовались методы визуального осмотра представленных агрегатов, поиск, локализация и отождествление повреждений, аналитическая обработка результатов исследования. При исследовании каталитического нейтрализатора было установлено, что оплавление и разрушение внутренней сотовой структуры каталитического нейтрализатора произошло вследствие неполного сгорания топлива в цилиндрах двигателя и последующего его догорания в самом каталитическом нейтрализаторе. Для повреждения каталитического нейтрализатора достаточно разовой заправки некачественным топливом. Вместе с тем, исследуемые свечи зажигания имеют признаки неполного сгорания топливно-воздушной смеси – черный бархатистый нагар в большом количестве. Причиной неполного сгорания топливно-воздушной смеси является установка в двигатель несоответствующих свечей зажигания, поскольку у каждого производителя ряд калильных чисел свечей зажигания свой и не совпадает с остальными производителями.

Таким образом, не своевременное выявление причины неисправности автомобиля Chevrolet Lacetti, ... при условии надлежащего исполнения потребителем своей обязанности по представлению автомобиля и непроведение продавцом экспертизы товара в полном объеме, а также ошибочно выявленный дефект (некачественное топливо), который послужил причиной обращения потребителя и ремонта автотранспортного средства, необоснованно не признан ответчиком гарантийным, а потому и не могут служить основанием для освобождения ответчика ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» от материальной ответственности.

Представленным заказ-нарядом № ЗН00060643 от 21.12.2012, кассовым чеком от 31.01.2013 подтверждается факт оплаты Погодаевым Д.С. автотехнических работ ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» в размере 30560 руб.

Поскольку истец понес расходы в виде стоимости ремонта автомашины (в период гарантийного срока) в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», являющегося официальным дилером Chevrolet, в размере 30560 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания указанных расходов с ответчика ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» в его пользу в качестве стоимости ремонта в период гарантийного срока.

Кроме того, представленными суду кассовым чеком от 29.01.2013, заказ-нарядом № ЗН00062187 от 29.01.2013 подтверждается факт несения истцом расходов за проведение экспертизы топлива в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая представленный истцом расчет с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит его верным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт надлежащего обращения истца к ответчику 27.12.2012. Таким образом, с ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» в пользу Погодаева Д.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку срока проведения гарантийного ремонта с учетом установленного истцом разумного срока для устранения выявленных недостатков автомобиля (три дня) за период с 31.12.2012 (27.12.2012 + 3 дня) по 25.01.2013 (день получения истцом ответа ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.) в размере 133 744 руб. (514 400 руб. х 1% в день х 26 дней).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 с учетом позиции, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, суд учитывает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку обязательства по устранению недостатка товара до 20000 руб. При этом суд исходит из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, с ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» в пользу Погодаева Д.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательства по устранению недостатка товара за период с 31.12.2012 по 25.01.2013 в сумме 20 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невыполнении в установленный срок гарантийных работ, в результате чего истец испытывал нравственные и физические страдания, с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Арсенал-Л.Т.Д.» пользу истца Погодаева Д.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом вышеприведенного положения, к взысканию с ответчика ООО «Арсенал-Л.Т.Д.» в пользу истца Погодаева Д.С. подлежит штраф в размере 14 890 руб., в пользу РОО «Томское общество – Народное право» - 14 890 руб., поскольку данный размер соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда.

Кроме того, с учетом положений ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.3 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1 БК РФ, ч.3 ст. 17 Закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет муниципального образовании «город Томск» в размере 2036 руб. 80 коп.

Помимо государственной пошлины судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым ст. 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения заявленных истцом требований последним было проведено испытание проб (бензина АИ95), на что им было потрачено 4465 руб., что подтверждается счетом № 2 от 09.01.2013, счет-фактурой № 3 от 14.01.2013, актом № 3 от 14.01.2013 на выполнение работ-услуг. Таким образом, с учетом характера спора, объема представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд находит указанные расходы необходимыми, а потому подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в размере 4 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» в защиту прав и законных интересов Погодаева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» в пользу Погодаева Д.С. неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере 20 000 руб., стоимость ремонта в период гарантийного срока в размере 30560 руб., убытки за проведение экспертизы топлива в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы автомобильного топлива в размере 4 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 64 025 (Шестьдесят четыре тысячи двадцать пять) руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» в пользу Погодаева Д.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 890 руб., в пользу Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» - 14 890 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» в бюджет муниципального образовании «Город Томск» государственную пошлину в размере 2036 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина

• < Назад
• Вперёд >