Защита прав потребителей Томской области

Решение по иску к ИП Шукюрову Р.Г.

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 3764

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 апреля 2013 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Алюниной Д.В.,

с участием:

истца Чернышевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – народное право в интересах Чернышевой АИ к ИП Шукюрову РГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной суммы в счет погашения уплаченного кредита в банке ООО «...», компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – «Народное право» (далее РОО «Томское общество – Народное право»), действуя в интересах Чернышевой А.И. обратилась в суд с иском к ИП Шукюрову Р.Г. с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной суммы в счет погашения уплаченного кредита в банке ООО «...», компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает следующее, ДД.ММ.ГГГГ Чернышева А.И. обратилась в магазине «...», принадлежащий ИП Шукюрову Р.Г. с целью покупки шубы. При выборе товара, Чернышева А.И. озвучила продавцу требования к качеству товара, указав, что шуба необходима для повседневной носки, и качество изделия играет для нее важную роль. Продавцами магазина была предложена норковая шуба, согласившись с предложенным вариантом, Чернышева А.И. заключила с ИП Шукюровым Р.Г. договор купли-продажи, оплатив стоимость товара ... руб. Для покупки шубы истцом был взят кредит в ООО «...». Осмотрев и примерив на себя шубу дома, Чернышева А.И. обнаружила заводской брак, выразившийся в частичном отсутствии (потертости) мехового покрытия в районе локтя. ДД.ММ.ГГГГ Чернышева А.И. обратилась к ИП Шукюрову Р.Г. в магазин «...» с претензией и требованиями о расторжении договора купли-продажи норковой шубы, а также возврате ООО «...» уплаченных за данное меховое изделие денежных средств, в размере ... руб. Сотрудники магазина отказались принять претензию, мотивировав отказ тем, что хотят получить экспертное заключение о наличии товара заводского брака. На основании изложенного истец считает, что нарушение ее прав как потребителя выразилось в следующем: передачей товара имеющего, недостатки, не оговоренные договором купли-продажи, неудовлетворением своевременно и в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по нему денежной суммы. Кроме того, нарушением прав потребителя, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере ... руб. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ИП Шукюрова Р.Г. в пользу Чернышевой А.И. ... руб., сумму уплаченную за товар; сумму, уплаченную Чернышевой А.И. в счет погашения кредита в ООО «...»; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, из которых 50% в пользу РОО «Томское общество – Народное право».

Истец РОО «Томское общество – Народное право», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, уважительность причины неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела не просил.

Истец Чернышева А.И. иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично она не вручала и по почте не направляла. Претензию должны были отнести представители общественной организации «Народное право». Номер квартиры в претензии она не указала по ошибке. После подачи иска в суд, ответчик предлагал ей передать ему шубу для проведения экспертизы, но она отказалась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что его представитель Г неоднократно предпринимал попытки мирного урегулирования спора, однако истцом Чернышевой А.И. данные предложения были оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца Чернышеву А.И. о намерении мирного урегулирования спора, путем направления в ее адрес письма. Также ДД.ММ.ГГГГ его представитель Г, действующий на основании нотариальной доверенности осуществил перевод денежных средств в сумме ... руб. на депозит Управления ... департамента в Томской области с целью обеспечения иска Чернышевой А.И., из которых ... руб. стоимость шубы, и ... руб. в счет неустойки. На основании положения ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи норковой шубы размер ... стоимостью ... руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на шубу устуновлена 1 год (л.д. 9).

Оплата за шубу произведена в полном объеме. Денежные средства на оплату шубы истец получила в ООО «...», заключив с последним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после осмотра и примерки шубы дома истцом был обнаружен заводской брак, выразившийся в частичном отсутствии мехового покрытия на рукаве в районе локтя.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на меховом изделии - полупальто женское зимнее из шкурок норки, выделанных темно-коричневого цвета торговой марки «...», размер 42, имеется дефект в области локтевого сгиба левого рукава в виде разрыва верхнего слоя кожевой ткани, длиною 5 мм. Причиной образования дефекта являются нарушения в процессе выделки (в частности мездрения) шкурки, набранной в скрой исследуемого полупальто. Дефект относится к скрытым, производственным, проявляющимся в процессе эксплуатации. Следов и признаков нарушения условий эксплуатации, способных привести к образованию данного дефекта, в области повреждения не установлено.

Суд считает необходимым принять за основу выводы, сделанные судебным экспертом, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным экспертом выявлен дефект изделия, являющийся заводским браком, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований. В связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, ответчик был обязан провести экспертизу товара для удовлетворения требований потребителя Чернышевой А.И., однако как установлено в судебном заседании о наличии претензий потребителя по качеству проданной шубы ответчик узнал после поступления иска в суд.

Претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела, отметки о получении ее ответчиком, не содержит. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что претензия ответчику лично вручена не была и по почте не направлялась, в связи чем суд приходит к выводу, что ИП Шукюров Р.Г. не был уведомлен о претензиях истца к качеству купленного в его магазине товара и о намерениях расторгнуть договор купли-продажи.

Более того, в тексте претензии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, отсутствует номер квартиры, в которой проживает истец в доме по адресу: <адрес>. Номер телефона истца, по которому ответчик мог бы с ней связаться, в претензии также не указан. Таким образом, суд считает, что ответчик заведомо, даже имея желание удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, реальной возможности к этому не имел.

Как пояснила истец в судебном заседании, после предъявления иска в суд ответчик предложил ей передать шубу для проведения экспертного исследования до назначения судебного разбирательства, однако она отказалась передать ему шубу.

Учитывая, то обстоятельство, что о претензиях потребителя к качеству товара ответчик узнал, только после подачи иска в суд, поскольку письменная претензия ему вручена не была, доказательств обратного истцом не представлено, суд считает, что ответчик не имел возможности в досудебном порядке провести экспертизу, как того требует ФЗ «О защите прав потребителей», и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Наличие у норковой шубы производственного дефекта было установлено только после проведения судебной экспертизы в рамках настоящего иска.

Согласно заявлению об ознакомлении с материалами дела, имеющемуся в материалах дела, представитель ответчика ознакомился с результатами экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в день возобновления производства по делу, после поступления заключения эксперта.

Как следует из письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается банковской квитанцией, ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления ... департамента в Томской области, представителем ответчика были внесены денежные средства в сумме ... руб. на депозит в счет обеспечения иска Чернышевой А.И., поскольку последняя, как указывает ответчик в письменном заявлении, отказалась принять у него денежные средства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком добровольно удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи, путем перечисления денежных средств на Депозит Управления ... департамента в Томской области.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой А.И. и ИП Шукюров Р.Г. подлежит расторжению, а требование потребителя о возврате денежных средств в размере ... руб., уплаченных истцом за норковую шубу, исполнено ответчиком добровольно, путем внесения денежных средств на депозит в обеспечение иска Чернышевой А.И.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика – продавца, продавшего товар ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает уплату продавцом покупателю за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ответчик требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворил добровольно в 10-ти дневный срок после ознакомления с результатами судебной экспертизы, подтвердившей ненадлежащее качество проданного товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Однако, принимая во внимание, что ответчик посчитал необходимым добровольно оплатить истцу неустойку в размере ... руб., перечислив указанные денежные средства на депозит управления ... департамента в Томской области, данные денежные средства подлежат передаче истцу.

Согласно п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Однако требование о взыскании суммы, уплаченной истцом Чернышевой А.И. в счет погашения кредита в ООО «...», удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Чернышевой А.И., был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила ... руб.

Правоотношения, предусмотренные пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и правоотношения, регулируемые параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются сходными, поскольку в первом случае речь идет о кредите, предоставленном продавцом, а во втором - о кредите, выданном кредитной организацией. При этом из материалов дела усматривается, что кредит на приобретение норковой шубы был выдан истцу ООО «...», а не ИП Шукюров Р.Г.

Кроме того, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита, не конкретизировано, истец в судебном заседании не смогла определиться какую сумму, оплаченную по кредитному договору она просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом присуждено ко взысканию в пользу истца ... руб. компенсации морального вреда, с ответчика ИП Шукюров Р.Г. подлежит взысканию штраф в сумме ... руб., 50 % которого в сумме ... руб. в пользу ... А.И., а 50% - ... руб. в пользу РОО «Томское общество – Народное право».

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Экспертиза была выполнена и заключение судебного эксперта № с требованием об оплате общей стоимости проведения экспертизы, составившей ... руб.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку выводы судебного эксперта, изложенные в заключении были положены в основу решения суда. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ИП Шукюров Р.Г. в пользу ООО «...».

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п.1, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – народное право в интересах Чернышевой АИ к ИП Шукюрову РГ оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной суммы в счет погашения уплаченного кредита в банке ООО «...», компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ... руб., заключенный между Чернышевой АИ и ИП Шукюровым Р.Г.

Взыскать с ИП Шукюрова РГ в пользу Чернышевой АИ компенсацию морального вреда ... руб.

Денежные средства в сумме ... руб. перечисленные ИП Шукюровым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления ... департамента в Томской области выдать Чернышевой АИ.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной суммы в счет погашения уплаченного кредита в банке ООО «...» отказать.

Взыскать с ИП Шукюрова РГ штраф в размере ... руб., 50 % которого в размере ... руб. в пользу Чернышевой АИ, 50% в сумме ... руб. в пользу Региональной общественной организации Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – народное право.

Взыскать с ИП Шукюрова РГ за проведение судебной товароведческой экспертизы в пользу ООО «...» ... руб.

Взыскать с ИП Шукюрова РГ госпошлину в доход местного бюджета в сумме ....

Решение в части выдачи Чернышевой АИ денежных средств в сумме ... руб., находящихся на депозите Управления ... департамента в Томской области подлежит немедленному исполнению.

Норковую шубу вернуть ИП Шукюрову РГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

• < Назад
• Вперёд >