Защита прав потребителей Томской области

Решение по иску к ООО «СибТрэвл»

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 2071

Решение от 25 февраля 2013 г.
Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Октябрьский районный суд г.Томска

Октябрьский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-132/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием истца Шиловой О.О.,

представителя истца Турчанова Д.В.,

представителя ответчика Неснова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» в интересах потребителя Шиловой О.О. к ООО «СибТрэвл», ООО «Пегас-Новосибирск» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт,

установил:

Региональная общественная организация «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» (далее по тексту – РОО «Томское общество – Народное право»), действуя в интересах потребителя Шиловой О.О. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать солидарно с ООО «Сиб.Трэвл» и ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Шиловой О.О. денежные средства в сумме 77.850 руб., уплаченные за туристический продукт, предусмотренный заключенным 20.10.2011 между потребителем и ООО «Сиб.Трэвл» договором № 10/246, расторгнутым в одностороннем порядке 02.11.2011; компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 15.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Шилова О.О. обратилась к ООО «Сиб.Трэвл» в целях заключения договора на получения комплекса услуг, входящих в туристический продукт (далее - турпродукт), сформированный туроператором. 20.10.2011 между Шиловой О.О. и ООО «Сиб.Трэвл» был заключен договор № 10/246, в соответствии с п. 1.1. которого турагент (ООО «Сиб.Трэвл») совершает от имени заказчика в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящий в турпродукт, сформированный туроператором, указанным в Приложении к настоящему договору (ООО «Пегас-Новосибирск»). Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключенного договора, составляет 77.850 руб. Названная сумма была уплачена Шиловой О.О. в полном объеме 25.10.2011. По условиям заключенного договора были определены сроки реализации турпродукта с 05.11.2011 по 17.11.2011. Однако в связи с болезнью туристов: А.В. и В.А., использование предусмотренного договором № 10/246 от 20.10.2011 турпродукта не представилось возможным. 03.11.2011 Шилова О.О. обратилась к ООО «Сиб.Трэвл» с просьбой аннулировать приобретенную ей по договору № 10/246 от 20.10.2011 туристическую путевку в связи с болезнью туристов. Однако деньги Шиловой О.О. возвращены не были. 29.11.2011 Шилова О.О. обратилась в ООО «Сиб.Трэвл» с письменной претензией. До настоящего времени возврат уплаченной Шиловой О.О. денежной суммы не осуществлен, а предъявленные требования остались без ответа. Ответственность за отказ возвращать Шиловой О.О., уплаченную за турпродукт денежную сумму, должны нести солидарно туроператор ООО «Пегас-Новосибирск» и его турагент ООО «Сиб.Трэвл», нарушившие своими действиями (бездействием) права потребителя Шиловой О.О. на расторжение договора о реализации турпродукта в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, потребитель считает, что нарушением ее прав потребителя причинен ей моральный вред, который она оценивает в размере 15.000 руб.

В судебном заседании истец Шилова О.О., представитель РОО «Томское общество – Народное право» - Турчанов Д.В., иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» - Ларина О.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2013, выданной сроком по 31.12.2013, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица.

Ранее в судебном заседании представителем ООО «Пегас-Новосибирск» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Пегас-Новосибирск» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует его на территории РФ под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед»). Между ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «Сиб.Трэвл» заключен контракт, по условиям которого ООО «Пегас-Новосибирск» осуществляет бронирование турпродукта у иностранного туроператора на основании заявок ООО «Сиб.Трэвл». В силу указанного ООО «Сиб.Трэвл» направило в адрес ООО «Пегас-Новосибирск» заявку № 4052222 на бронирование турпродукта истца в Таиланд Паттайя с 05.11.2011 по 17.11.2011 стоимостью 2.213 долларов США, в который вошли следующие услуги: авиаперелет эконом классом по маршруту Новосибирск-Бангкок-Новосибирск; проживание в отеле «AIRA PALACE YJTEL»; содействие в оформлении медицинского страхования. Туруслуги были забронированы и оплачены, данная заявка подтверждена иностранным туроператором. Все денежные средства были своевременно переведены иностранному туроператору в счет оплаты услуг. ООО «Сиб.Трэвл» уведомило об отказе от туристского продукта, в связи с чем указанный тур был аннулирован. Фактически понесенные расходы ответчика составили полную стоимость туруслуг, все принятые обязательства он исполнил в полном объеме. Согласно калькуляции, предоставленной компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед») фактические расходы ООО «Пегас-Новосибирск» составили 1.603 долларов США, но ответчик уменьшил сумму понесенных фактических расходов до 610 долларов США, то есть до 18.977,10 руб. Заявленный истцом моральный вред ничем не доказан.

Представитель ответчика ООО «Сиб.Трэвл» – Неснов Е.С., действующий на основании доверенности от 10.01.2013, выданной сроком на один год, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, тогда как ООО «Сиб.Трэвл» несет ответственность в рамках своего агентского вознаграждения. 22.01.2013 в пользу Шиловой О.О. были перечислены денежные средства в размере 9.003,57 руб. Заключенный между ООО «Сиб.Трэвл» и ООО «Пегас-Новосибирск» 26.10.2011 контракт является агентским договором. Реализовать турпродукт данный ответчик не пытался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Статьей 1 данного Закона туристская деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из смысла ст. 2 Закона об основах туристской деятельности во взаимосвязи с приведенной ст. 10 данного Закона и сферой действия Закона «О защите прав потребителей» (преамбула Закона), суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам Закона об основах туристской деятельности. Кроме того, к отношениям, связанным с перевозкой пассажиров, в первую очередь подлежат применению нормы законодательства о воздушном, водном, железнодорожном и иных видах транспорта в той мере, насколько туристский продукт сопряжен с транспортными услугами как своей составной частью или отдельной сопутствующей услугой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.2011 между Шиловой О.О. (заказчиком) и ООО «Сиб.Трэвл» (турагентом) был заключен договор № 10/246, в соответствии с условиями которого турагент совершает по заданию заказчика в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в турпродукт, сформированный туроператором, указанным в Приложении к настоящему договору (ООО «Пегас-Новосибирск»).

Турагент в целях надлежащей реализации турпродукта обязался, в том числе своевременно доводить до сведения заказчика и/или туристов любую информацию, полученную от туроператора, относительно заказанного турпродукта; передать заказчику и/или туристам документы, необходимые для осуществления тура, либо обеспечить их получение заказчиком и/или туристами (Шилова О.О., А.В. , В.А.) у туроператора; а заказчик, в свою очередь, обязалась, в том числе уплатить турагенту стоимость турпродукта в полном объеме.

Стоимость турпродукта и срок оплаты туристической поездки согласовывается сторонами в заявке на турпродукт – 77.850 руб. Факт полной оплаты туристического продукта подтверждается оформлением турагентом туристской путевки и служит основанием для оформления и передачи заказчику комплекта документов, необходимых для путешествия (пп. 1.1, 3.1, 3.2, 5.1-5.3 договора, приложение № 1 от 21.10.2011 к договору).

Во исполнение условий договора на имя Шиловой О.О., А.В. и В.А. была оформлена туристская путевка серии ЕА № 237970 от 20.10.2011 с общей ценой туристского продукта в размере 77.850 руб., которая была оплачена наличными денежными средствами ООО «Сиб.Трэвл», что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 20 и 25.10.2011. Кроме того, в отношении них были забронированы электронные билеты, что подтверждается пассажирскими путевыми квитанциями.

08.11.2011 Шилова О.О., А.В. , В.А., ... года рождения, в связи невозможностью совершения ими поездки по причине болезни А.В. и В.А. с их госпитализацией обратились с заявлениями на получение страховой выплаты в ООО Страховая компания «Цюрих». В соответствии с ответами данной страховой компании от 13.03.2012 им было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований, с чем суд считает возможным согласиться, исходя из следующего.

Как следует из оформленного на имя Шиловой О.О., А.В. , В.А. полиса путешественника TRV № 0000941225 от 02.11.2011, указанные лица были застрахованы на страховую сумму в размере 50.000 руб. в отношении каждого. Период страхования застрахованных лиц: с 05.11.2011 по 17.11.2011.

В силу ч. 1 ст. 9 Закон РФ № 4015-1от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из представленных суду медицинских документов на имя А.В. , в частности выписки из медицинской карты стационарного больного № 7277 от 15.02.2012, видно, что он находился в неврологическом отделении МБЛПУ ГКБ № 3 на лечении с 01.11.2011 по 21.11.2011 по экстренным показаниям.

То есть госпитализация А.В. произошла до заключения договора страхования, а потому в силу изложенного указанное уже имевшее место на момент заключения договора страхования событие не может являться страховым случаем.

Болезнь В.А., ... года рождения, также не может быть признана страховым случаем.

В силу подп. 4.3.2.2 Правил страхования граждан, выезжающих за границу, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» № 415 от 20.10.2009, которые были получены истцом на руки и с которым она была согласна следовать, страховым случаем по страхованию расходов, связанных с отменой поездки (страхование отмены поездки), признается событие, требующее от страховщика произвести страховую выплату застрахованному, а также следующим с ним и внесенным в страховой полис близким родственникам и/или одному следующему с ним и внесенному в страховой полис физическому лицу, по компенсации убытков, возникших вследствие одностороннего отказа застрахованного от договора, заключенного с туристической компанией на организацию поездки за пределы постоянного места жительства и связанных с аннулированием проездных документов, отказом от забронированного в гостинице номера и других, оплаченных по туристическому договору услуг, не подлежащих возмещению или подлежащих частичному возмещению по договору с туристической компанией и подтвержденных соответствующими документами транспортной компании, гостиницы и другими организациями в случае внезапного заболевания застрахованного или его близкого родственника возникшее до начала запланированной поездки и препятствующее совершению предполагаемой поездки в связи с экстренной госпитализацией застрахованного или его близкого родственника.

В рассматриваемом случае согласно представленным медицинским документам в отношении В.А., ... года рождения, нахождение последней в отделении детской кардиологии НИИ кардиологии на обследование в период с 02.11.2011 по 11.11.2011 носило не экстренный, а плановый характер, поскольку В.А. была приглашена на госпитализацию 02.11.2011 в названное лечебное учреждение.

Кроме того, даже наличие между туристами и страховой организацией договора имущественного страхования на случай отмены поездки, по мнению суда, не является препятствием для реализации права потребителя на расторжение договора при наличии к тому законных оснований, которые в данном случае имеют место.

Далее, определяя лицо ответственное в возникших между сторонами правоотношениях, суд приходит к следующему.

Согласно представленному контракту № 1379 от 26.10.2011, заключенному между ООО «Сиб.Трэвл» (заказчик) и ООО «Пегас-Новосибирск» (турагент), заказчик обязался от своего имени заключить с туристом договор о реализации туристического продукта (комплекса туристических услуг, оказываемых за пределами РФ), реализовывать туристический продукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых турагентом; следить за оперативной информацией турагента и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта; осуществлять бронирование туристского продукта письменной заявкой, производить оплату турагенту на расчетный счет. Под клиентами заказчика следует понимать третьих лиц, для которых заказчик осуществляет бронирование пакета туруслуг у турагента (п. 1.4, подп. 3.1.1-3.1.4).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, согласно которому турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.

Из совокупного анализа норм права, регулирующих туристскую деятельность, следует, что положениями ст. 9 Закона об основах туристкой деятельности не исключает ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Поскольку договор от 09.06.2010 о реализации туристского продукта ООО «Сиб.Трэвл» заключало с Шиловой О.О. от своего имени (п. 3.1.3 контракта), денежные средства от истца также получены непосредственно ООО «Сиб.Трэвл», то обязанность по их возврату лежит именно на ООО «Сиб.Трэвл». В силу изложенного ООО «Пегас-Новосибирск» является ненадлежащим ответчиком.

При этом сторонами на оспаривалось и подтверждается кассовым чеком от 22.01.2013, что ООО «Сиб.Трэвл» путем денежного перевода возвратил Шиловой О.О. 9.003,57 руб., уплаченных ею по договору от 20.10.2011, однако оставшаяся сумма исковых требований в размере 68.846,43 руб. истцом до настоящего времени не получена.

Согласно п. 2. ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом доказать несение расходов должен ответчик.

Названные нормы регулируют случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

При этом следует иметь в виду особенности законодательства о туристской деятельности в отношении расторжения договора.

Так, статьей 10 Закона об основах туристской деятельности императивно установлены условия предъявления требования расторжения договора каждой из сторон: каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

В п. 7.1 договора от 20.10.2011 также закреплены названные положения.

Принимая во внимание болезнь В.А., ... года рождения, А.В. непосредственно перед началом тура, что сторонами не оспаривается, и учитывая вышеприведенные нормативные положения, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора вследствие существенного изменения обстоятельств и требовать возврата уплаченной по договору на оказание туристических услуг суммы.

Так, судом установлено и не оспаривается ООО «Сиб.Трэвл», что 03.11.2011 Шилова О.О. обратилась к ООО «Сиб.Трэвл» с заявлением об аннуляции тура и расторжении договора № 10/246 от 20.10.2011.

Определяя, что входит в объем фактически понесенных ответчиком расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. указанного договора от 20.10.2011, под действиями, подлежащими совершению турагентом в порядке исполнения настоящего договора, понимаются действия, необходимые для принятия на себя туроператором обязательства по реализации турпродукта, а именно: предоставление заказчику и/или туристам информации о турпродукте; получение от заказчика и/или туристов сведений и/или документов, необходимых для реализации турпродукта; передача соответствующих сведений и/или документов туроператору; получение от заказчика и /или туристов денежных средств в размере стоимости турпродукта и передача их туроператору, а также иные действия, совершение которых необходимо для реализации турпродукта в силу закона или договора.

Согласно п. 2.8 договора от 20.10.2011 заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора (полностью или в части) заказчику возвращаются уплаченные за турпродукт денежные средства с удержанием фактически понесенных турагентом при исполнении настоящего договора расходов. При этом заказчик подтверждает свою осведомленность в том, что переданные им турагенту денежные средства в оплату стоимости турпродукта подлежат передаче последним туроператору и являются для турагента фактически понесенными при исполнении настоящего договора расходами.

Из указанных положений договора от 20.10.2011 видно, что ООО «Сиб.Трэвл» разграничивает понятие стоимости турпродукта и фактически понесенных турагентом при исполнении настоящего договора расходов, тем самым признавая и подтверждая их нетождественность и самостоятельность оснований для взыскания названных денежных средств.

Из п. 1.4 заключенного между ООО «Сиб.Трэвл» (заказчиком) и ООО «Пегас-Новосибирск» (турагентом) 26.10.2011 контракта следует, что туристическим продуктом является комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, спортивно-оздоровительные, экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия, указываемые в подтвержденных заявках на бронирование туристической поездки (тура), оказываемых за общую цену.

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт.

То есть в рассматриваемом случае оказание перечисленного комплекса услуг, связанных с исполнением договора о реализации туристского продукта, организацией тура, являются фактическими расходами для туроператора и никоим образом не относятся к расходам тургагента, которым в данном случае является ответчик ООО «Сиб.Трэвл».

Тогда как из смысла ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что к фактически понесенным расходам тургагента могут быть отнесены расходы, которые он понес в связи с оформлением договора о реализации туристического продукта и иных документов, принятием и перечислением денежных средств туроператору и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

То есть фактически понесенные расходы должны быть связаны с исполнением обязательств по договору на стадии его заключения. Такие расходы должны быть произведены на заказ конкретных услуг, связанных с туристическим обслуживанием, перечисление денежных сумм между турагентами и туроператорами к ним не относится. Также для возмещения расходов должны быть представлены сведения о невозможности возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты туристских услуг.

Включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора денежной суммы, внесенной в счет стоимости турпродукта, не основано на нормах права и вступает в противоречие с правилом п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условия договора от 20.10.2011, предусматривающие выплату истцом ответчику ООО «Сиб.Трэвл» сумму стоимости турпродукта, незаконны, поскольку возлагают на потребителя обязанность производить выплаты, не предусмотренные действующим законодательством, не соответствуют действующему законодательству (статье 32 Закона «О защите прав потребителей», статьям 103 и 108 Воздушного кодекса РФ, Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155, Общим правилам воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиям к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82).

При рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, необходимо учитывать особенности транспортного законодательства.

Так, согласно положениям ст. 103 Воздушного кодекса РФ услуги по авиаперевозке непосредственно оказывает авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

В соответствии с положениями ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

То есть все авиабилеты независимо от того, приобретались ли они на чартерный либо на регулярный рейс, подлежат возврату, с выплатой за них определенной денежной суммы. При этом ответчиком ООО «Сиб.Трэвл» не представлено надлежащих доказательств невозможности реализации данных авиабилетов со дня аннуляции тура.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Сиб.Трэвл» доказательств понесенных фактически расходов не представлено.

Таким образом, ООО «Сиб.Трэвл» не понесло фактических расходов, предусмотренных договором о туристическом обслуживании, перечислив полученные от потребителя денежные средства ООО «Пегас-Новосибирск».

Иное понимание фактически понесенных турагентом расходов приведет к возможности произвольного определении турагентами (туроператорами) таких расходов и фактической невозможности реализации потребителем предоставленного ему законом права на расторжение договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав Шиловой О.О. как потребителя невыполнением ее законных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору от 20.10.2011 суммы в размере 68.846,43 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению как при причинении его действием, так и бездействием.

Причинение морального вреда Шиловой О.О. выражается в неудовлетворении ее требований о возврате денежных средств, уплаченных за тур в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, о непредставлении суду доказательств его причинения истцу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО «Сиб.Трэвл», длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Шиловой О.О. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и при данных обстоятельствах считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В Федеральном законе № 132-ФЗ не предусмотрены основания для освобождения турагента от ответственности по уплате в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 35.423,21 руб. (70.846,43 руб./50%), половину от которого перечислить РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абз.7 ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.12.1992 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2.465,38 руб. (68.846,43 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке, + 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ООО «Сиб.Трэвл» в пользу муниципального образования «горд Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» в интересах потребителя Шиловой О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибТрэвл» в пользу Шиловой О.О. денежные средства, уплаченные по договору от 20.10.2011, в сумме 68.846 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 35.423 руб. 21 коп., половину от которого перечислить Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право».

Взыскать с ООО «СибТрэвл» в пользу муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 2.465 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко

• < Назад
• Вперёд >