Защита прав потребителей Томской области

решение по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Двери.ру»

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 1694

Решение от 16 июля 2012 г.
Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Ленинский районный суд г.Томска

Ленинский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1015/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием

представителя истца Турчанова Д.В.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – «Народное право», обратившегося в интересах Наумовой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Двери.ру» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – «Народное право» обратилось в суд с иском в интересах Наумовой М.П. к ООО «Двери.ру» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2011 заключила с ООО «Двери.ру» договор на поставу Наумовой М.П. дверей и материалов (товар), после чего произвести монтаж дверей. Стоимость поставленного товар составляет , стоимость монтажных работ составляет . Оплата по договору от 06.07.2011 в сумме , т.е. в полном объеме была осуществлена 06.07.2012. Срок поставки товара (двери и материалы) и его монтаж был определен договором – до 05.08.2012. В установленный договором срок товар не был передан и его монтаж не был произведен. 29.02.2012 Наумовой М.П. была направлена претензия ответчику, где назначила новый срок для исполнения ООО «Двери.ру» обязательства по договору от 06.07.2011, однако новые сроки не были оформлены новым договором. Фактически свои обязательства по договору по поставке товара и его монтажу ООО «Двери.ру» исполнило 18.04.2012, что подтверждается актом выполненных работ. 20.04.2012 Наумов М.П. обратилась к ООО «Двери.ру» с претензией в которой потребовала уплатить ей неустойку за нарушение предусмотренных договором от 06.07.2011 сроков поставки товара и монтажа товара. Кроме того, Наумова М.П. считает, что ООО «Двери.ру» нарушением её прав потребителя причинили ей моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 23.1, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в её пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме , компенсацию морального вреда в размере , взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Наумова М.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – «Народное право» Турчанов Д.В., действующий на основании доверенности от 16.05.2012, в судебном заседании наставил на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Двери.ру», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, своих возражений не представил. Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания по делу оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, 06.07.2011 между ООО «Двери.ру» и Наумовой М.П. заключен договор на поставку Наумовой М.П. дверей и материалов (товар) и монтажа дверей. Стоимость поставленного товара составила , стоимость монтажных работ составила . Срок поставки товара (двери и материалы) и его монтаж был определен договором – до 05.08.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 (в ред. от 29.06.2010) разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и содержания условий договора следует, что целью заключения данного договора являлось предоставление (оказание) услуг на поставку и по монтаж дверей и материалов для личных нужд истца, в связи с чем между сторонами спора фактически возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей" и параграфом 2 главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из п. 4.3 договора следует, что общая стоимость услуг на поставку и монтаж дверей и материалов составила . Предоплата составляет 10 % от общей цены работ – и подлежит уплате в день подписания договора, т.е. 06.07.2011, сумма в размере оплачивается после поставки товара. Оплата по договору от 06.07.2011 в сумме , т.е. в полном объеме была осуществлена Наумовой М.П. 06.07.2012, что подтверждается кредитным договором от 06.07.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2011.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие о сроке выполнения работы для договора подряда является существенным.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В установленный договором срок товар не был передан и его монтаж не был произведен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, 29.02.2012 Наумовой М.П. была направлена претензия ответчику, где назначила новый срок для исполнения ООО «Двери.ру» обязательства по договору от 06.07.2011, однако новые сроки не были оформлены новым договором или дополнительным соглашением к договору от 06.07.2011. Фактически свои обязательства по договору по поставке товара и его монтажу ООО «Двери.ру» исполнило 18.04.2012, что подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2012 г., ООО «Двери.ру» является действующим юридическим лицом и зарегистрировано по адресу .

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» бремя опровержения доводов истца лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку неустойка не может превышать общий размер стоимости работы по договору, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере общей стоимости заказа (работ) - в размере , так как исчисленная сумма неустойки в размере 3% от указанной суммы за период с 06.07.2011 г. по 18.04.2012 г. составляет, по мнению истца, .

По мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть3 статьи55 Конституции Российской Федерации).

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд, принимая во внимание цену договора, период просрочки, последствия неисполнения обязательства ответчиком, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца на проживание в комфортных достойных условиях, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в раз (до 0,3 %) и определить ее в сумме .

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наумовой М.П. заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в сумме .

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя по вине ответчика, наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение истцу нравственных страданий вследствие ненадлежащего и исполнения ответчиком условий договора, продолжительный период нарушения этого права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда, в связи с бездействием ответчика истец испытывала нравственные переживания, утратила душевное спокойствие. На протяжении продолжительного времени она испытывает нравственные страдания, порожденные осознанием унижения её человеческого достоинства в связи с пренебрежительным отношением ответчика, которое выразилось в том, что ответчик не исполнял свои обязанности надлежащим образом, от получения претензий и контакта с истцом уклонялся. Принимая во внимание, что ответчик без предусмотренных законом оснований в течение длительного периода времени не исполнял свои обязательства по договору подряда, степень вины ответчика, личность истца и её возраст, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Двери.ру» в пользу Наумовой М.П. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в заявленном истцом размере .

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере , из них в пользу Наумовой М.П. подлежит взысканию и в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать в пользу РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – «Народное право».

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Двери.ру» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – «Народное право», обратившегося в интересах Наумовой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Двери.ру» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двери.ру» в пользу Наумовой М.П. неустойку в размере .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двери.ру» в пользу Наумовой М.П. в качестве компенсации морального вреда .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двери.ру» в пользу Наумовой М.П. штраф в размере ;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двери.ру» в пользу РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – «Народное право» штраф в размере .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двери.ру» в пользу МО «Город Томск» государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

• < Назад
• Вперёд >