Защита прав потребителей Томской области

Решение по иску к ООО «ПСК»

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 2081

Решение от 13 августа 2012 г.
Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Октябрьский районный суд г.Томска

Октябрьский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-1206/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием истца Дружининой Т.Д.,

представителя истца Турчанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства «Народное право» в интересах потребителя Дружининой Т.Д. о защите прав потребителя,

установил:

РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства - Народное право» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска в защиту интересов Дружининой Т.Д. к ООО «ПластикоСтроительныеКонструкции» (ООО «ПСК»), в котором просит с учетом последующего уточнения расторгнуть договор между Дружининой Т.Д. и ООО «ПСК» №795/4 от 02.04.2012, обязав ответчика вернуть Дружининой Т.Д. уплаченные по договору 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Дружининой Т.Д. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства - Народное право». В обоснование заявленных требований указано, что Дружинина Т.Д. и ООО «ПСК» заключили договор №795/4 от 02.04.2012 на проведение работ по изготовлению и монтажу пластиковых конструкций (окон). Принятые обязательства по изготовлению пластиковых конструкций и работы по монтажу двух окон и балконного окна ООО «ПСК» не исполнило до настоящего времени. Дружинина Т.Д. оплатила в качестве аванса 30000 рублей, что составляет 70% от суммы заказа (40000 рублей). Срок выполнения работ определен – не позднее 6 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Момент начала выполнения работ определяется моментом оплаты Дружининой Т.Д. аванса. Дружинина Т.Д. неоднократно в период с 08.04.2012 по 02.06.2012 обращалась к представителям ООО «ПСК», приходила в офис, просила принять меры к исполнению договора. 02.06.2012 обратилась с письменной претензией, на которую ответ не получила.

Истец Дружинин Т.Д. и представитель истца Дружининой Т.Д. - РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства - Народное право» Турчанов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Вывод о надлежащем извещении ответчика основан на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Если место нахождения организации неизвестно – по последнему известному месту нахождения организации.

На основании ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru, местонахождением названной выше организации является: Томская область, г. Северск, ул. Крупская, 12-43.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом трижды направлялись на указанный адрес телеграммы, однако согласно уведомлениям, такой организации не существует, адресат по извещению за телеграммой не является

Поскольку ООО «ПСК» не уведомило суд о том, что по указанному адресу организация не находится, суд в силу требований закона признает извещение ответчика надлежащим и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ №2300-1 от 07.12.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 02.04.2012 между ООО «ПСК» (подрядчик) и Дружининой Т.Д. (заказчик) был заключен договор № 795/4 на выполнение работ по изготовлению, монтажу, отделке изделий из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей (оконные и балконные дверные блоки со стеклопакетами, а также изделия для остекления лоджий), установке и регулировке на открывающихся элементах конструкций ручек и запирающих приборов.

По условиям п.2.1 оговора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить вышеназванные работы и сдать их результат заказчику, а последний обязался оплатить за него обусловленную договором цену и принять результаты работы.

Условиями п.5.1 и 5.2 договора от 02.04.2012 предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента получения оплаты. В полном объеме выполнить работы подрядчик обязуется не позднее 6 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Общая цена заказа, оплачиваемая заказчиком, согласно п. 4.1 договора составляет 40 000 рублей.

Из п. 4.2 договора следует, что заказчик оплачивает 30 000 рублей при заключении договора, 10000 рублей непосредственно перед началом установки изделий не позднее двух рабочих дней.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02.04.2012 Дружинина Т.Д. внесла в ООО «ПСК» предоплату в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №795/4 от 02.04.2012.

Из анализа п. 6.1 договора от 02.04.2012 следует, что подрядчик считается выполнившим свои обязательства после передачи результата работ заказчику по акту о приемке выполненных работ.

02.06.2012 директору ООО «ПСК» от Дружининой Т.В. была направлена претензия, в которой она указала, что в случае невыполнения работ будет вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанных норм не было представлено доказательств, подтверждающих то, что ООО «ПСК» в срок, предусмотренный договором от 02.04.20152, выполнил обусловленную договором работу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.12.1992, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пп. 3, 4 и 5 ст. 24 данного Закона.

Принимая во внимание, что ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению работы в срок, установленный договором от 02.04.2012, при этом истец отказывается от исполнения договора, суд считает, что с ответчика ООО «ПСК» в пользу истца Дружининой Т.Д. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты за заказ в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.12.1992 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком в установленный договором срок заказ выполнен не был, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Представителем истца представлен расчет неустойки, однако, проверив, суд находит его неверным, исходя из следующего.

Утверждение представителя истца о том, что изготовление и установка окон должны быть осуществлены не позднее 6 рабочих дней с момента оплаты, не обосновано, так как условиями п.5.1 и 5.2 договора от 02.04.2012 предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента получения оплаты. В полном объеме выполнить работы подрядчик обязуется не позднее 6 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, предварительная оплата 30000 рублей по договору произведена 02.04.2012 (понедельник). Следовательно, приступить к работе подрядчик обязан был не позднее 04.02.2012 (не позднее 2-х рабочих дней с момента получения оплаты, момент начала выполнения работ). В полном объеме выполнить работы подрядчик обязуется не позднее 6 рабочих дней с момента начала выполнения работ, то есть в срок с 05.02.2012 по 12.02.2012 (07 и 08.04.2012 – суббота и воскресенье, нерабочие дни).

Представителем истца неустойка рассчитана на 25.06.2012.

Таким образом, расчет названной неустойки суд производит следующим образом:

40000 рублей *0,03 * 74 (количество дней за период с 13.04.2012 по 25.06.2012) = 88800 рублей.

Применяя положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд приходит к выводу, что неустойка не может составлять более чем установленная договором цена работы, то есть 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.12.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права Дружининой Т.Д. как потребителя, учитывая характер причиненных Дружининой Т.Д. нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживала из-за того, что им ответчику была уплачена денежная сумма в крупном размере, того, что не был выполнен заказ по изготовлению, монтажу и отделке окон, испытывала бытовые неудобства, неоднократно обращалась к ответчику, при этом ответчик не давал ответов на его письменную претензию, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ПСК» в пользу Дружининой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.12.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «ПСК» подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 500 рублей (50% от суммы 30000 + 40000 + 3 000), их них в пользу Дружининой Т.Д. в размере 18 250 рублей, в пользу РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства «Народное право» - 18 250 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абз.7 ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.12.1992 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п.13 п.1 ст.333.36 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 590 рублей (2390 рублей + 200 рублей за требование о расторжении договора) подлежит взысканию с ООО «ПСК» в пользу местного бюджета.

Руководствуясь нормами ст.194-198 ГПК РФ, а также ст.233-235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства «Народное право» в интересах потребителя Дружининой Т.Д. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №795\\4 от 2.04.2012 года, заключенный между ООО «ПластикоСтроительныеКонструкции» и Дружининой Т.Д..

Взыскать с ООО «ПластикоСтроительныеКонструкции» (...) в пользу Дружининой Т.Д. аванс 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ПластикоСтроительныеКонструкции» (...) штраф за невыполнении в добровольном порядке требований потребителя в размере 36500 рублей, их них в пользу Дружининой Т.Д. в размере 18250 рублей, в пользу РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства «Народное право» в размере 18250 рублей.

Взыскать с ООО «ПластикоСтроительныеКонструкции» (...) госпошлину в размере 2590 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

• < Назад
• Вперёд >