Защита прав потребителей Томской области

решение по иску к ООО «Метроном»

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 2423

Дело № 2–1215/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Мадьяровой Н.В., с участием:

истца Михайловой Е.В.,

представителя истца Турчанова Д.В.,

представителя ответчика Микадзе В.Г.,

представителя ответчика Васякина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Метроном» о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной по договору цены, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в окончательном варианте своих требований, что <дата обезличена> заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее – ООО «Метроном») договор подряда на монтаж пола в квартире по адресу: <адрес обезличен> стоимость по указанному договору составила <данные изъяты>. Истец указывает, что фактически ею было оплачено <данные изъяты>, а также приобретены материалы, необходимые для проведения работ на сумму <данные изъяты>. После окончания работ и недолгой эксплуатации, пол начал скрипеть, появилось отслаивание плитки ПВХ от плиты OSB, плиты OSB в процессе эксплуатации разрушились. Так как ответчиком был установлен гарантийный срок на свою работу, истец обратилась к нему с письменной претензией, которую ответчик оставил без внимания. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда на монтаж пола, заключенный <дата обезличена> между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, уплаченную по указанному договору, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты>, взыскать убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Михайлова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ранее участвуя в рассмотрении дела, истец пояснила, что при проведении монтажных работ ответчиком были нарушены строительные нормы и правила, предъявляемые к данному виду работ. Так как между плитами отсутствует вентиляция, они деформировались, на прилегающих стенах образовалась плесень. Также, истец пояснила, что в квартире после монтажа пола практически не жила, т.к. это невозможно в результате образования в квартире по всей площади пола грибка, однако, возможность залива пола она отрицает.

Представитель истца Турчанов Д.В., действующий на основании доверенности от 23.07.2013 г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Метроном» в лице директора Васякина С.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что истец обратилась в ООО «Метроном» с заказом на монтаж пола, после визуального осмотра стало очевидно, что на полу была неправильно залита стяжка, в связи с чем на пол сначала уложили лаги, то есть деревянные бруски, выставили уровень пола, на них была уложена плита ОSB, а сверху, на клей, была уложена ПВХ плитка. Все работы были выполнены в соответствии с требуемой технологией. Материалы (плитку ПВХ, клей, плинтус) приобретала Михайлова Е.В., они были надлежащего качества. Плиты ОSB и деревянные конструкции (лаги) приобретались ответчиком с последующим возмещением указанных затрат истом. В <дата обезличена> в ООО «Метроном» позвонила истец, пояснив, что пол скрипит, приходит в негодность и попросила его отремонтировать. По приезду им действительно был обнаружен скрип пола, кроме того, он увидел, что плитка разрушается, но только в одном месте – возле мойки на кухне. Рабочими были частично подняты и укреплены плиты, однако, на просьбу истца заменить пол на кухне, он ответил отказом, т.к. не посчитал это гарантийным случаем.

Представитель ответчика Микадзе В.Г., действующий на основании доверенности от 07.05.2013 г., выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой природы договора подряда и квалифицируя сложившиеся между Михайловой Е.В. и ООО «Метроном» правоотношения, суд определяет их как возникшие из договора бытового подряда (глава 37 параграф 2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из договора подряда на монтаж пола, <дата обезличена> г. между компанией «Умелые руки» (ООО «Метроном») в лице директора Васякина С.Ю. и Михайловой Е.В. был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Метроном» обязуется произвести в квартире Михайловой Е.В. своими силами, инструментами, механизмами монтаж пола, согласно прилагаемому договору-счету № <номер обезличен> от <дата обезличена> г. с соблюдением действующих технических условий на ремонт жилых помещений. Михайлова Е.В. обязалась осуществить доставку материалов, необходимых для выполнения работ. Также, ООО «Метроном» взяло на себя обязательство предупредить Михайлову Е.В. о том, что соблюдение ее указаний и обстоятельств, независящих от ООО «Метроном» грозят прочности или годности выполняемой работы. Срок выполнения договора определен сторонами до <дата обезличена> г. Как следует из счета № <номер обезличен> от <дата обезличена> г., общая сумма договора составляет <данные изъяты>, без стоимости материалов.

На оборотной стороне счета № <номер обезличен> от <дата обезличена> г. имеются записи о передаче ответчику ООО «Метроном», в лице директора Васякина С.Ю. истцом Михайловой Е.В. денежных средств: <дата обезличена> – <данные изъяты>, <дата обезличена> – <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих обстоятельство получения им указанной суммы.

Как следует из ст. 734 ГПК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

Как следует из представленного товарного чека № <номер обезличен> от <дата обезличена> и товарной накладной, Михайловой Е.В. у индивидуального предпринимателя ФИО1 были приобретены необходимые материалы для монтажа пола, в том числе: ПВХ-плитка, клей, пластиковый плинтус, угол внешний и внутренний, соединители, торцевые заглушки, на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № С700/13, выполненного 28.10.13 ООО «Судебная экспертиза», ООО «Метроном » были выполнены работы по устройству пола в квартире истца по адресу: <адрес обезличен> в следующих помещениях: коридор, комната-кухня, комната. Работы, выполненные по устройству пола не соответствуют требованиям п. 4.38, п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 5.7.2 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях». Между кромками смежных плиток имеются зазоры, что не соответствует требованиям п. 5.7.2 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», имеются разрушение плит ОСБ, плиты покрыты плесневелым налетом, насыщены влагой, на внутренней поверхности ПВХ-плитки также имеется влага, происходит отслоение плитки. Разрушение плит ОСБ произошло в кухне-комнате, в комнате и коридоре, на плитах ОСБ имеется налет биологического происхождения черного цвета (плесень/грибок), что не соответствует требованиям п. 4.38, п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Однако, определить образовался ли данный дефект (разрушение плит, образование плесневелого налета) в результате действий ООО «Метроном» в категорической форме эксперт сказать затруднился. О причинах разрушения плит ОСБ и отслаивания плитки ПВХ эксперт сделал вероятностный вывод: на момент производства строительных работ показатель влажности данного материала превышали допустимые показатели, обозначенные в соответствующих нормативных документах на данный вид материала. Если учитывать тот факт, что наибольшие повреждения ОСБ имеются в кухне-комнате, а в помещениях коридора и комнаты ОСБ повреждены только налетом, то в отношении кухни-комнаты можно сделать вероятностный вывод о том, что в дополнение к указанным вероятностным причинам был факт контакта материала с водой, что послужило причиной наибольшего разрушения материала. Причиной отслаивания плитки ПВХ является воздействие влаги (повышенная влажность плит ОСБ). Дальнейшее использование ПВХ-плитки не возможно, так как плиткой нарушены эксплуатационные свойства. Стоимость работ, необходимых для замены конструкций пола квартиры истца по состоянию на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, эксперт Жидких В.О. была допрошена в судебном заседании, где также подтвердила свои выводы относительно проводимой оценки.

Также, судебном заседании по ходатайству истца был опрошен специалист ФИО2 который пояснил, что разрушение плит ОСБ к квартире истца Михайловой Е.В. вызвано повышенной влажностью в пространстве между смонтированным полом и плитой перекрытия под ним, что произошло в результате несоблюдения ООО «Метроном» технологии производства работ по устройству пола. А именно при укладке лаг, на которые настилался пол, не была обеспечена надлежащая вентиляция, т.к. лаги были уложены не параллельно друг другу, как это регламентировано СНиП 3.04.01-87, а ячейками, которые не позволяют пространству под полом вентилироваться. Влага в виде пара поднимается снизу, и плита ОСБ, в дополнении к этому пропитанная смолой, напитывается влагой и разрушается. При осмотре квартиры истца им не было обнаружено следов залива.

Свидетель ФИО3., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ООО «Метроном» и именно им осуществлялся монтаж полов в квартире истца. При выполнении работ он обратил внимание на то, что бруски (лаги) были хорошего качества, без видимых повреждений, как и плиты ОСБ и ПВХ. Спустя месяц, после монтажа пола, позвонила Михайлова Е.В. с жалобой на скрип пола, когда он приехал, то возле мойки на кухне увидел, что пол провалился. При вскрытии плитки им было обнаружено, что влажная была даже стяжка под полом. Кроме того, он заметил, что до него плиту уже вскрывали и прокручивали саморезы, которыми были закреплены конструкции пола.

Истец Михайлова Е.В., подтвердившая факт производства работ по монтажу пола указанным лицом, отрицала факт устранения недостатков выполненной работы через один месяц, указав, что работники ООО «Метроном» посещали ее квартиру спустя один год после устройства пола, когда пытались устранить недостатки выполненной работы по написанное ею претензии, устраняя скрипы пола.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих требования Михайловой Е.М., учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (изготовителе работ), ответчиком представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что причиной разрушения плиты ОСБ явился залив квартиры истца, суд находит не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Согласно пояснениям эксперта ФИО4., данных ею в судебном заседании, вывод о том, что причиной разрушения плиты явился залив квартиры сделать однозначно не возможно. При этом намокание плиты ОСБ через имеющиеся в местах соединения плит ПВХ стыки, выполненные в нарушение СНиП, не могло произойти ввиду их незначительности. Следы от залива в квартире истца при производстве экспертизы ею обнаружены не были. Согласно ответу на запрос суда ТСЖ «<данные изъяты>» истец Михайлова Е.В. и соседи из вышерасположенной и нижерасположенных квартир не обращались в ТСЖ о заливе из помещений в период обслуживания дома данным ТСЖ (с 25.09.2012 г.). Иные доказательства стороной ответчика, ссылавшейся на указанное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Статьей 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Плита ОСБ, используемая при устройстве пола ООО «Метроном» приобреталась исполнителем работ, а последующем стоимость данного материала была оплачена заказчиком Михайловой Е.В., что подтверждено сторонами в судебном заседании и помимо этого подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>

Таким образом, судом установлено, что Михайловой Е.В, помимо прочего понесены расходы на оплату приобретенных ООО «Метроном» материалов на сумму <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда на монтаж пола от <дата обезличена> г., заключенного между ООО «Метроном» в лице директора Васякина С.Ю. и Михайловой Е.В. и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по указанному договору в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы в (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом указано, что она просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, однако, учитывая то обстоятельство, что общая цена договора составляла <данные изъяты>, суд полагает, что соразмерной будет являться размер неустойки не превышающей <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсудив вопрос о возможности снижения неустойки, степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений, учитывая мнение сторон, суд находит справедливым и разумным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в 10 раз до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявленных Михайловой Е.В. требований необходимо установить нарушение прав истца как потребителя, а именно выполнение работ товара ненадлежащим образом, что и состоит в причинной связи с понесенными истцом убытками.

Представленными истцом документами - товарным чеком № <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарной накладной на общую сумму <данные изъяты>, чеком от <дата обезличена> и счетом №<номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> подтверждаются ее убытки, понесенные в связи с производимыми работами.

Таким образом, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования Михайловой Е.В., взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно ходатайству ООО «Судебная экспертиза» расходы по производству экспертизы по указанному делу составили <данные изъяты>

Поскольку именно данное заключение было положено в основу решения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по уплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу МО «Город Томск» составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Михайловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Метроном» о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной по договору цены, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на монтаж пола от <дата обезличена> г, заключенный ООО «Метроном» с Михайловой Е.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метроном» в пользу Михайловой Е.В. оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метроном» в пользу Михайловой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метроном» в пользу Михайловой Е.В. убытки, причиненные недостатками выполненной работы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метроном» в пользу Михайловой Е.В. причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метроном» в пользу потребителя Михайловой Е.В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метроном» в пользу МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метроном» в пользу ООО «Судебная экспертиза» судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведения судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2013 г.

Председательствующий: (подпись) Е.Н.Лысых

• < Назад
• Вперёд >