Защита прав потребителей Томской области

Решение по иску о расторжении договора на изготовление мебели, возврата уплаченной по договору суммы

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 10387

Решение от 27 ноября 2012 г.
Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Октябрьский районный суд г.Томска

Октябрьский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1928/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием истца Беридух И.А.,

представителя истца Турчанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску РОО "Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право", действующей в интересах Беридух И. А., к индивидуальному предпринимателю Иожиц А. А. о расторжении договора на изготовление мебели, возврата уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

РОО "Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право" обратилась в суд в интересах Беридух И.А. с иском, в котором просит расторгнуть договоры на изготовление мебели от 12.10.2011 и от 11.11.2011, заключенные между Беридух И.А. и ответчиком ИП Иожиц А.А., взыскать с последней в пользу Бередух И.А. сумму, уплаченную по указанным договорам в размере 60 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, неустойку за нарушение установленных указанными договорами сроков выполнения работы в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки с 12.11.2011 и с 04.12.2011 соответственно до момента вынесения решения; взыскать с ИП Иожиц А.А. в пользу Бередух И.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, из которого 50% взыскать с ИП Иожиц А.А. в пользу РОО "Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства - Народное право".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2011 и 11.11.2011 между Беридух И.А. и ИП Иожиц А.А. были заключены договоры на изготовление мебели, стоимость заказов по которым составила 60 000 рублей и 41 500 рублей соответственно. В момент заключения договоров Беридух И.А. в качестве аванса были оплачены суммы в размере 35 000 рублей и 25 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости по договору от 12.10.2011 была уплачена 04.11.2012. Срок выполнения заказа по договорам был установлен в 30 дней с момента внесения предоплаты. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, результаты работы для принятия заказчиком не представлены. Полагал, что действиями ответчика нарушены права Беридух И.А. как потребителя, тем самым причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, который подлежит компенсации.

В судебном заседании истец Беридух И.А., представитель истца РОО "Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право" – Турчанов Д.В., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в порядке ст.53 ГПК РФ в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что поскольку в заключенных договорах в нарушение требований действующего законодательства фактически отсутствует дата исполнения заказа, предусмотренное сторонами условие о сроке ущемляет права потребителя. В этой связи моментом начала течения срока исполнения работ следует считать дату заключения договора. Кроме того полагали, что поскольку Беридух И.А. был внесен аванс, ею были созданы все необходимые условия для начала выполнения работ.

Ответчик ИП Иожиц А.А., уведомленная о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, возражений по поводу заявленных требований не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 и 11.11.2011 между Шестых (Беридух) И.А. (заказчик) и ИП Иожиц А.А. (исполнитель) были заключены договоры, по условиям которых последняя приняла на себя обязательства по выполнению заказа на изготовление мебели, а заказчик, в свою очередь, обязалась оплатить заказ.

Факт смены истцом фамилии на Беридух подтверждается свидетельством о заключении брака от 15.10.2011 серии I-ОМ № 637441.

Согласно п. 4.1 вышеназванных договоров срок исполнения заказа составляет 30 дней с момента внесения предоплаты (аванса).

Пунктом 4.3 данных договоров предусмотрена обязательная предоплата заказа в размере 60%. Полная оплата товара осуществляется по его выполнению.

Из наряд-заказов от 12.10.2011 и от 11.11.2011 следует, что полная стоимость услуг по договору от 12.10.2011 составляет 60 000 рублей, а по договору от 11.11.2011 – 41 500 рублей, при этом при приемке заказов ИП Иожиц А.А. от Беридух И.А. были получены суммы в размере 35 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 12.10.2011, сумма аванса в размере 60% от стоимости заказа, которая должна была быть внесена Беридух И.А., составляет 36 000 рублей.

Суд считает, что недоплата истцом 1000 рублей не могла служит основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 12.10.2011 года, поскольку внесенная при подписании договора заказчиком сумма в размере 35 000 рублей составляет большую часть суммы аванса, оставшееся часть является незначительной по отношению к внесенной сумме. При этом, приняв от истца денежные средства, ответчик не сообщил о необходимости произвести доплату, соответствующая претензия в адрес истца не направлялась, последним соответственно не получалась, в связи с чем суд полагает, что свои обязательства по оплате услуг в части внесения аванса по договору от 12.10.2011 БеридухИ.А. исполнила.

Что касается обязательств по внесению аванса в рамках договора от 11.11.2011, учитывая размер уплаченной Беридух А.А. суммы, суд приходит к выводу, что данное обязательство истцом также было исполнено в полном объеме.

Анализируя изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что каких-либо претензий по поводу нарушения порядка внесения истцом авансовых платежей со стороны ответчика в адрес Беридух А.А. не поступало, а также учитывая, что обязательства по оплате аванса были исполнены последней в полном объеме, исходя из приведенных выше условий договоров от 12.10.2011 и от 11.11.2011, суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязанности по выполнению заказа по изготовлению мебели.

Однако, из пояснений стороны истца следует, что данные обязательства по выполнению работ, установленные договорами от 12.10.2011 и от 11.11.2011, ответчиком ИП Иожиц А.А. исполнены не были.

Поскольку в ходе разбирательства по делу доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

В силу положений ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В судебном заседании установлено, что Беридух И.А. в качестве авансовых платежей по названным договорам были переданы ИП Иожиц А.А. суммы в размерах 35 000 рублей и 25 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

В своем исковом заявлении, а также в судебном заседании Беридух И.А. указала, что стоимость работ по договору от 12.10.2012 в размере 60 000 рублей была оплачена ею в полном объеме: сумма в размере 35 000 рублей внесена в день заключения договора, а сумма в размере 25 000 рублей передана 04.12.2011, при этом квитанции об оплате данной суммы ей выдано не было.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что факт внесения Беридух И.А. авансовых платежей был удостоверен подписью ответчика в соответствующих графах заказ-нарядов от 12.10.2011 и от 11.11.2011. В этой связи суд приходит к выводу, что при оплате оставшейся части стоимости заказа также должны были быть проставлены аналогичные отметки в соответствующих графах названных документов, однако в представленном заказ-наряде от 12.10.2011 отметка о внесении Беридух И.А. суммы в размере 25 000 рублей отсутствует.

Таким образом, поскольку достоверных письменных доказательств, подтверждающих оплату суммы в размере 25 000 рублей по договору от 12.10.2011, в материалы дела не представлено, суд считает данный факт не доказанным.

Что касается показаний свидетелей Л.Н., А.И., допрошенных в судебном заседании, то данные доказательства являются недопустимыми, поскольку, исходя из смысла положений п.1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что неисполнение обязательств по оказанию услуг по договорам от 12.10.2011 и от 11.11.2011 не связано с виновными действиями заказчика, а равно обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд приходит к выводу, что с ИП Иожиц А.А. в пользу Беридух А.А. подлежат взысканию убытки, понесенные последней в связи с оплатой услуг по договорам, размер которых составляет 60 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в результате действий ответчика Беридух И.А. был причинен существенный ущерб, суд, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части расторжения договоров от 12.10.2011 и от 11.11.2011, заключенных между ИП Иожиц А.А. и Беридух А.А.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение установленных договорами от 12.10.2011 и от 11.11.2011 сроков выполнения работ, суд находит рассматриваемые требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Как следует из п. 4.1 вышеназванных договоров срок исполнения заказа составляет 30 дней с момента внесения предоплаты (аванса).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ходе разбирательства по делу установлено, что такая предоплата была внесена Беридух И.А. при заключении договоров, то есть 12.10.2011 и 11.11.2011, таким образом, работы по данным договорам должны были быть исполнены 12.11.2011 и 11.12.2011 соответственно.

В своих дополнениях сторона истца указала, что поскольку в заключенных договорах в нарушение требований действующего законодательства фактически отсутствует дата исполнения заказа, предусмотренное сторонами условие о сроке ущемляет права потребителя. В этой связи моментом начала течения срока исполнения работ следует считать дату заключения договора.

Однако данный довод суд находит подлежащим отклонению, поскольку действующее законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия согласование сторонами конкретной даты исполнения обязательств, напротив, сроки по договору в силу положений ст. 190 ГК РФ могут быть определены как конкретной датой, так и периодом, в течении которого обязательства должны быть исполнены.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам от 12.10.2011 и от 11.11.2011 подлежит исчислению с 13.10.2011 и с 12.11.2011 соответственно.

Проверив правильность математических операций, произведенных при составлении расчета неустойки, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, суд находит его не верным, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит исчислению следующим образом:

По договору от 12.10.2011: 60 000 х 3% х 321 = 577 800 рублей, где 60 000 – цена выполнения работы, 321 – количество дней просрочки.

По договору от 11.11.2011: 41 500 х 3% х 292 = 363 540 рублей, где 41 500 – цена выполнения работы, 292 – количество дней просрочки.

Вместе с тем, в силу положений ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Неустойку в указанном выше размере суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность в данном случае заключается в том, что ее размер значительно превышает сумму долга, а доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки в 20 раз, в связи с чем с ИП Иожиц А.А. в пользу Беридух И.А. подлежат взысканию суммы в размере 28 890 рублей и 18 177 рублей, а всего 47 067 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика ИП Иожиц А.А. имеет место нарушение прав Беридух И.А. как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ИП Иожиц А.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного Беридух И.А., в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 581 рубль 34 копейки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ИП Иожиц А.А. в пользу Беридух И.А., РОО "Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право" подлежит взысканию штраф в размере 26 766 рублей 75 копеек, в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования РОО "Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право", действующей в интересах Беридух И. А., к индивидуальному предпринимателю Иожиц А. А. о расторжении договора на изготовление мебели, возврата уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на изготовление мебели от 12.10.2011 и от 11.11.2011, заключенные между Беридух И. А. и индивидуальным предпринимателем Иожиц А. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иожиц А. А. в пользу Бередух И. А. сумму, уплаченную по договорам от 12.10.2011 и от 11.11.2011 в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение установленных указанными договорами сроков выполнения работы в размере 47 067 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 766 рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иожиц А. А. в пользу РОО "Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право" штраф в размере 26 766 рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иожиц А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 581 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Е.А. Рукавишников

• < Назад
• Вперёд >