Защита прав потребителей Томской области

Решение о понуждении к завершению работ, предусмотренных договором по ремонту и отделке, взыскании неустойки

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 1821

Решение от 22 ноября 2012 г.
Томский районный суд (Томская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потребителей О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Томский районный суд Томской области

Томский районный суд Томской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

( з а о ч н о е )

от 22 ноября 2012 года по делу № 2-1136/2012

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Андреевой Г.А.,

с участием:

представителя истица – Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» Т.Д.В.,

истца М.О.Т.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право», действующей в интересах потребителя М.О.Т., к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о понуждении к завершению работ, предусмотренных договором по ремонту и отделке, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» (далее по тексту – РОО «Томское общество – Народное право») обратилось в суд в соответствии с положениями ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в интересах потребителя М.О.Т. с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» (далее по тексту – ООО «П.», Общество) о понуждении в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу к завершению работ, предусмотренных договором по ремонту и отделке, заключённым 19.07.2012 между М.О.Т. и ООО «П.», взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.07.2012 в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, из которого 50% в пользу РОО «Томское общество – Народное право».

В обоснование предъявленных к ООО «П.» исковых требований, в письменном заявлении истцом указано, что 19.02.2012 М.О.Т. заключила с ответчиком договор по ремонту и отделке. Согласно данному договору ООО «П.» взяло на себя обязательство в срок с 23.07.2012 до 30.07.2012 выполнить работы, указанные в договоре. Стоимость работ определена в размере <...> рублей. Указанная сумма была выплачена М.О.Т. ответчику в полном объёме. В свою очередь ООО «П.» до настоящего времени свои обязательства по договору от 19.07.2012 в полном объёме не исполнило. 31.07.2012 М.О.Т. обращалась с письменной претензией к ООО «П.», где устанавливала новые сроки выполнения работ или просила вернуть ей часть оплаченных по договору денежных средств (потребовала уменьшения цены за выполненные работы). Однако ответа от ООО «П.» на претензию не последовало, установленные новые сроки для выполнения работ не соблюдены.

В связи с нарушением ООО «П.» прав потребителя М.О.Т. в соответствии с п.5 ст.28, п.5 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил обязать ответчика в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу завершить работы, предусмотренные договором по ремонту и отделке, заключённым 19.07.2012 между М.О.Т. и ООО «П.», взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.07.2012 в размере <...> рублей, и в счёт компенсации причинённого потребителю морального вреда <...> рублей.

Кроме этого, истец в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «П.» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, из которого 50% в пользу РОО «Томское общество – Народное право».

В судебном заседании председатель правления РОО «Томское общество – Народное право» Т.Д.В. предъявленные в интересах потребителя М.О.Т. к ООО «П.» исковые требования поддержал полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору произведён в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из общей цены договора в размере <...> рублей и количества дней просрочки исполнения обязательства – 56 (с 31.07.2012 по 26.09.2012 – день подачи иска). Поскольку сумма неустойки превышает цену договора, ко взысканию с ответчика в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предъявлена сумма в размере <...> рублей, то есть цены договора.

Истец М.О.Т. в судебном заседании пояснила, что примерно год назад ею был куплен жилой дом, расположенный по <...>, в <...>. Данный дом имел открытую веранду, с целью утепления которой, и был заключён 19.07.2012 с ООО «П.» договор по ремонту и отделке. Срок исполнения работ определён с 23.07.2012 по 30.07.2012 и был установлен самим ответчиком. К работам ответчик приступил с <...>. В течение недели была выполнена только алюминиевая конструкция. Затем со стороны ООО «П.» началась проволочка, которая объяснялась, то отсутствием материала, то специалиста. Через три недели директор ООО «П.» В.С.С. сам со своим знакомым установил окна. В августе 2012 года директор Общества В.С.С. неоднократно в телефонных разговорах обещал завершить работы, но так своего обещания и не сдержал. В дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки. В сентябре 2012 года ею в адрес ООО «П.» была направлена претензия с предложением завершить работы по договору в течение 10-ти дней либо возвратить часть уплаченных ответчику денежных средств. Однако данная претензия была возвращена ей с отметкой «По истечении срока хранения». Отметила, что на сегодняшний день ответчиком не завершены следующие работы: до конца не выполнена внутренняя отделка веранды ПВХ панелями, не установлены двери, подоконники, откосы, декор, не завершён монтаж окон в полном объёме; с внешней стороны веранды не смонтирован сайдинг, не установлены водостоки и отливы, нет цоколя и потолочного плинтуса.

Считает, что со стороны ООО «П.» имеет место нарушения сроков выполнения работ, установленных договором от 19.07.2012 по ремонту и отделке, в связи с чем, заявленные РОО «Томское общество – Народное право» в её интересах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик – ООО «П.» в судебное заседание не явился.

Судом в соответствии с п.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.2 и 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные повестки направлялись ООО «П.» по адресу: <...>, являющимся местом его государственной регистрации. Однако данные судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы – «По истечении срока хранения».

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 12.11.2012, сведения о ликвидации и снятии с учёта Общества с ограниченной ответственностью «П.» отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «П.» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку Общество не воспользовалось своим правом на получение судебной повестки, уклонившись от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Т.Д.В., истца М.О.Т., показания свидетеля Г., изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные РОО «Томское общество – Народное право» в интересах потребителя М.О.Т.к ООО «П.» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплён в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2012 между М.О.Т. и ООО «П.» заключён договор по ремонту и отделке, согласно которому ООО «П.» взяло на себя обязательства в срок с 23.07.2012 по 30.07.2012 по выполнению работ по адресу: <...>, а именно: смонтировать ПВХ панели стены с утеплителем, потолок ПВХ панели, сайдинг, двери (2 шт.), декор, плинтус, водосток, пластиковые окна (5 шт.), подоконники (5 шт.), установить отливы (12 шт.). М.О.Т. в свою очередь приняла на себя обязательство по оплате работ и материала. Стоимость работ по данному договору на основании сметы составила <...> рублей. Пунктом 6.2 договора установлено, что приёмка объекта работ осуществляет М.О.Т. путём подписания акта выполненных работ (этапа работ). Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки или устранения недостатков (п.6.4).

М.О.Т. свои обязательства перед ООО «П.» по оплате работ и материалов по договору от 19.07.2012 исполнила в полном объёме, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...>, от <...> и от <...>.

В судебном заседании истец М.О.Т. пояснила, что предусмотренные договором от 19.07.2012 работы ответчиком на 30.07.2012 были выполнены примерно на 70%. В ходе телефонных разговоров директор ООО «П.» неоднократно давал обещания завершить работы, однако так свои обязательства и не исполнил. В дальнейшем, перестал выходить на связь. На данный момент ООО «П.» не завершены следующие работы: до конца не выполнена внутренняя отделка веранды ПВХ панелями, не установлены двери, подоконники, откосы, декор, не завершён монтаж окон в полном объёме; с внешней стороны веранды не смонтирован сайдинг, не установлены водостоки и отливы, нет цоколя и потолочного плинтуса

В подтверждение своей позиции, стороной истца представлены акт осмотра жилого дома №... по ул.<...> в <...>, составленный <...>, а также претензия, направленная М.О.Т. 03.09.2012 в адрес ответчика.

Кроме этого, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Г., которая подтвердила, что работы ООО «П.» на данный момент в доме истца по монтажу сайдинга, установке декора, окон, и другого, выполнены не в полном объёме.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение указанного срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимых обстоятельств или по вине истца, ответчиком – ООО «П.» в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои договорные обязательства в части срока выполнения работ, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок,потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору по ремонту и отделке, заключённому 19.07.2012, то уМ.О.Т.имеются основания для назначения ООО «П.» новый срок для исполнения своих обязательств по договору в полном объёме.

При таких обстоятельствах требованиеМ.О.Т. о понуждении ООО «П.» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу выполнить свои обязательства по договору по ремонту и отделке, заключённому им 19.07.2012 с М.О.Т., подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доказательств нарушения сроков выполнения в полном объёме работ, предусмотренных договором от 19.07.2012 по ремонту и отделке, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Стороной истца в суд представлен расчёт неустойки в размере <...> рублей, исчисленной в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из общей цены заказа – <...> рублей и количества дней просрочки – 56 (с 31.07.2012 по 26.09.2012).

Проверив правильность указанного расчёта неустойки, суд находит его верным, и принимает за основу при вынесении решения.

Поскольку размер неустойки (<...> рубля) за нарушение сроков выполнения работы за период с 31.07.2012 по 26.09.2012 превышает общую стоимость заказа (<...> рублей), учитывая законодательное ограничение максимального размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы по договору от 19.07.2012 по ремонту и отделке за период с 31.07.2012 по 26.09.2012 (по день подачи иска) в размере <...> рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку, взыскание неустойки в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором от 19.07.2012 по ремонту и отделке, каких-либо доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения ООО «П.» своих обязательств с 31.07.2012 по 26.09.2012 (день подачи иска) в материалах дела не имеется. Суд считает, что неустойка в размере <...> рублей соразмерна последствиям нарушений ООО «П.» прав истца, как потребителя.

При этом, судом во внимание принимается и то обстоятельство, что от ответчика – ООО «П.» заявлений о снижении размера предъявленной РОО «Томское общество - Народное» ко взысканию неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО «П.» своих обязательств по договору от 19.07.2012, в суд не представлено.

Рассматривая требование РОО «Томское общество – Народное право» о взыскании с ООО «П.» в пользу М.О.Т. в счёт компенсации морального вреда <...> рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «П.» перед М.О.Т. ненадлежащим образом исполнены свои договорные обязательства по договору от 19.07.2012 по ремонту и отделке, чем нарушены её права, как потребителя, суд считает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер причинённыхМ.О.Т.нравственных страданий, длительность нарушения её прав, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору от 19.07.2012 по ремонту и отделке в добровольном порядке удовлетворено не было, исковые требованияРОО «Томское общество – Народное право» действующего в интересах потребителя М.О.Т., удовлетворены, то требование истца о взыскании с ООО «П.» штрафа суд находит подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в пользуМ.О.Т. с ООО «П.»подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей (<...> рублей (неустойка) + <...> рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с учётом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «П.» в пользу М.О.Т. подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (50% от <...> рублей).

Вместе с тем, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению РОО «Томское общество – Народное право», поданному в защиту интересов потребителя М.О.Т., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации п.2 ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 50% суммы штрафа, взысканной с ООО «П.» в пользу потребителя М.О.Т., подлежит взысканию с ответчика в пользу РОО «Томское общество – Народное право».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

На основании п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п.13 ч.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п.3 ст.17 Закона Российской Федерации общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождены от уплаты государственной.

Пунктом 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Оснований для освобождения ООО «П.» от уплаты государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку судом удовлетворены требования РОО «Томское общество – Народное право» имущественного характера, подлежащего оценке (неустойка и штраф) и не подлежащего оценке (моральный вред), то на основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «П.» взысканию в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере <...> рублей.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

исковые требования Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право», действующей в интересах потребителя М.О.Т., к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о понуждении к завершению работ, предусмотренных договором по ремонту и отделке, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «П.», имеющее основной государственный регистрационный номер <...>, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу выполнить свои обязательства по договору по ремонту и отделке, заключённому им 19.07.2012 с М.О.Т..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.», имеющего основной государственный регистрационный номер <...>, в пользу М.О.Т., родившейся <...> в ст.<...>, неустойку в размере <...> рублей, в счёт компенсации морального вреда <...> рублей, а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.», имеющего основной государственный регистрационный номер <...>, в пользу Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право», имеющей основной государственный регистрационный номер <...>, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере <...> рублей.

В остальной части заявленных Региональной общественной организацией «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» в защиту прав потребителя М.О.Т. исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.», имеющего основной государственный регистрационный номер <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Разъяснить ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «П.», что оно вправе подать в Томский районный суд Томской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

• < Назад
• Вперёд >