Защита прав потребителей Томской области

Решение о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 3284

Дело №2-951/12
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 октября 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Селезневе А.А.,

с участием истца Баранова А.С.,

представителя истца Турчанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» в интересах потребителя Баранова А.С. к индивидуальному предпринимателю Изергину А.О. о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» (далее по тексту РОО ««Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право») обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах потребителя Баранова А.С. к индивидуальному предпринимателю Изергину Андрею Олеговичу (далее – ИП Изергину А.О.) о взыскании суммы уплаченной за проведение работ по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения его требований. В обоснование заявленных требований указано, что Баранов А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> года выпуска (кузов №) с ИП Изергиным А.О., осуществляющим свою деятельность в сервисном центре <данные изъяты>». Указанный договор в письменном виде не оформлялся. За выполнение работ по ремонту электрооборудования автомобиля Барановым А.С. было уплачено ИП Изергину А.О. <данные изъяты> рублей, ни кассовый чек, ни квитанция выданы не были. В начале ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.С. от имени ИП Изергина известили, что ремонт автомобиля окончен. По прибытии в сервисный центр Баранов А.С. обнаружил, что выполненная работа по ремонту автомобиля имеет существенные недостатки, о чём им было заявлено работникам сервисного центра. С указанными недостатками выполненной работы сотрудники сервисного центра согласились и пообещали их устранить в кратчайшие сроки. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены не были, и Баранов А.С. вынужден был забрать свою машину из сервисного центра ИП Изергина до окончания выполнения работ по ремонту и устранению выявленных недостатков ремонта (отказаться от исполнения договора), и обратиться в другой сервисный центр «<данные изъяты> для проведения необходимого ремонта, невыполненного ИП Изергиным. Стоимость проведённого ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Баранов А.С. обратился к ИП Изергину с требованием вернуть уплаченную за ремонт автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и оплатить убытки, связанные с проведением ремонта транспортного средства <данные изъяты>. На данные требования ИП Изергин А.О. ответил отказом. Истец полагает, что со стороны ИП Изергина А.О. были нарушены права Баранова А.С. как потребителя, так как ответчиком договор на проведение ремонтных работ с Барановым А.О. в письменной форме не оформлялся, также как и приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Считает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля Баранова А.С. устранены не были, имеет место просрочка исполнения требований потребителя. Отмечено, что потребитель считает, что нарушением его прав ИП Изергиным А.О. ему был причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. ст. 13,15, 29, 30-32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», ст. 309 ГК РФ, Правила оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждёнными ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства РФ от 11.04.2001 №90, просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства истец Баранов А.С. исковые требования изменил, просил суд взыскать с ИП Изергина А.О. расходы по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указав, что

что причиной ремонта автомобиля явилась неисправность электрооборудования. Стоимость ремонта была согласована с ответчиком, и составила <данные изъяты> рублей. Сроки ремонта не оговаривались, т.к. необходимо было заказывать запчасти, никаких письменных документов не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об окончании ремонта. Выехав из бокса на автомобиле, сразу обнаружил недостатки – отсутствовала световая сигнализация и зарядка аккумулятора, в двигательном отсеке торчали провода. На эти недостатки им было указано ответчику, последний обязался устранить их в ближайший срок, не назвав конкретную дату. После этого он неоднократно не мог связаться с ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ приезжал в автосервис, убедился, что автомобиль не отремонтирован. В дальнейшем по указанию Изергина им были приобретены необходимые запчасти приблизительно на сумму <данные изъяты> рублей, тем не менее, окончания ремонта он не дождался. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден забрать свой автомобиль, погрузив его на эвакуатор, и увезти машину в автосервис «<данные изъяты>», где он заплатил за ремонт электрооборудования автомобиля <данные изъяты> рублей; ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ. На требование о возврате денег Изергин А.О. ответил отказом. Пояснял, что испытывал переживания по поводу длительного ремонта, а также в связи с тем, что ему приходилось возить маму, являющуюся инвалидом, в лечебные учреждения на наёмных автомобилях.

В судебном заседании Баранов А.С. иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца Турчанов Д.В. просил требования удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Изергин А.О., уведомлённый в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он принял на ремонт автомобиль Баранова. В ходе осмотра было выявлено, что требуется капитальный ремонт электрооборудования, истцу было указано на необходимость приобретения запчастей от поступления которых зависел срок выполнения работы. После ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Баранову, что автомобиль отремонтирован, тот забрал автомобиль, но тут же его вернул, сообщив, что неисправности не устранены, он согласился с этим. При повторном ремонте было определено, что необходимы дополнительные запчасти. Истцу было сообщено об этом по телефону на следующий день, он обещал доставить запчасти, также он был уведомлен о том, что имеется много дефектов, необходимо восстановить цепь проводки, чтобы проверить работу других потребителей, и это займёт много времени, на что Баранов согласился. Ремонт автомобиля затянулся по причине несвоевременной поставки истцом деталей. Считал, что в результате ремонта была восстановлена работа электропроводки и сигнализации, при запуске автомобиля работали все электропотребители, но не было зарядки аккумулятора по причине неисправности генератора, который был контрактным и бывшим в употреблении, вскрывать его было нельзя, это могла сделать только компания – поставщик, в противном случае истцу бы не вернули деньги. В апреле Баранов со скандалом забрал с автомастерской свой автомобиль.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заявлению другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

Согласно преамбуле к Закону РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012 года) (далее Закону) следует, что данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из п.1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из представленного паспорта транспортного средства серии №, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № двигателя и кузов №, является Баранов А.С.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИФНС по <данные изъяты>, подтверждается действующий статус индивидуального предпринимателя Изергина А.О.; основной вид экономической деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

В судебном заседании установлено, что между Барановым А.С. и индивидуальным предпринимателем Изергиным А.О. в устной форме был заключен договор на выполнения работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> года выпуска, при этом ремонт должен был быть осуществлён в сервисном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу – <адрес>.

Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку выше установлено, что между Барановым А.С. и ИП Изергиным А.О. была достигнута договорённость на выполнение работ по ремонту автомобиля, Суд считает, что между участниками договора возникли обязательственные правоотношения, и стороны вправе обращаться в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

Заявлением Баранова А.С. в РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт его обращения в данную организацию для оказания консультативной и юридической помощи в разрешении возникшего между ним и Изергиным А.О. спора по вопросу реализации его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из Устава РОО ««Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» следует, что целью организации помимо прочего является содействие реализации прав потребителей, защита прав и законных интересов потребителей в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей, просвещение потребителей.

Согласно протоколу № Общего собрания учредителей данной организации от ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления РОО ««Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» избран Турчанов Д.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что РОО ««Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» и Баранов А.С. являются надлежащими истцами, а ИП Изергин А.О. надлежащим ответчиком.

Истцом заявлено о том, что услуга по ремонту автомобиля была оказана ему ответчиком некачественно, в связи с чем, он вынужден был нести дополнительные расходы по ремонту автомобиля.

В соответствии со ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу таким образом, что бы она была пригодна для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с этим требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 3 данного Закона установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, и данные обстоятельства не отрицались сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.С. забрал автомобиль из автосервиса «<данные изъяты>» в связи с окончанием ремонтных работ. По причине выявленных недостатков, которые препятствовали эксплуатации автомобиля, транспортно средство в этот же день было возращено и принято ответчиком для устранения недостатков выполненной им работы.

Как следует из ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Баранова А.С. находился в автосервисе «<данные изъяты>» ИП Изергина А.О., в указанный период времени принятое ответчиком обязательство исполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.А.А. о том, что после того, как автомобиль был поставлен на ремонт второй раз, он неоднократно с Барановым ездил в автосервис. Вначале автомобиль стоял на улице и его никто не ремонтировал, потом рабочие заявляли, что они отказываются делать ремонт, так как им не оплатили работу. До Изергина дозвониться было невозможно. Ему известно, что Баранов приобретал детали необходимые для ремонта и передавал их в автомастерскую. В апреле он забрал на эвакуаторе автомобиль и отвез его в другую мастерскую, так как ему надоело ждать срока окончания ремонта, и у него возникла сомнения в компетентности Изергина.

Свидетель П.Я.П. суду пояснил, что после того, как автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был оставлен для устранения недоделок, к его ремонту фактически Изергин приступил только в ДД.ММ.ГГГГ. До этого автомобиль стоял у бокса на улице, потом его не ремонтировали по причине того, что рабочим не заплатили за ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ Баранов по требованию ответчика привозил запчасти, но все равно автомобиль не отремонтировали, и его пришлось увозить в другую мастерскую на эвакуаторе.

Судом не принимается во внимание доводы ответчика о том, что Баранов А.С. своевременно не предоставлял запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, что повлияло на качество выполняемой работы.

Согласно ст. 36 Закона РФ О защите прав потребителей на исполнителя возлагаются следующие информационные обязанности, в частности, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Наличие указанных обстоятельств должно быть отражено в договоре или ином документе. Невыполнение исполнителем указанных выше обязанностей, повлекшее снижение качества выполняемой работы (оказываемой услуги) либо невозможность исполнения ее в срок, влечет за собой ответственность исполнителя.

Учитывая приведенное, ответчик не представил допустимые доказательства, подтверждающие информирование истца об изменении указаний о способах выполнения работ.

Факт наличия недостатков выполненной работы после ремонта автомобиля Баранова А.С. не оспаривался ответчиком, равно как и то обстоятельство, что требование Баранова А.С. по устранению недостатков не было удовлетворено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту автотранспортного средства исполнитель должен был выполнить работу с таким качеством, чтобы автомобиль после ремонта был пригоден для использования по его прямому назначению.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что ремонт автомобиля, принадлежащего Баранову А.С. на праве собственности, выполнен с существенными нарушениями, и не отвечает обычно предъявляемым к такого рода требованиям по качеству работы. При этом, по мнению суда, качество производимого ремонта полностью зависело от соблюдения исполнителем вышеуказанных требований, вследствие чего, суд усматривает вину ответчика в своевременном неустранении недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что имеющиеся после ремонта недостатки подлежали устранению.

Из пояснений истца Баранова А.С. следует, что он был вынужден обратиться в автосервис «<данные изъяты>», принадлежащий ИП Б.В.П.. для устранения недостатков ремонта, выполненного ИП Изергиным, что подтверждается договором наряд – заказа на работы №№, в котором отмечена дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ и окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору стоимость ремонта электропроводки ДВС, электропроводки салона, генератора, стартера составила <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, Суд считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец Баранов А.С. вынужден был потратить на устранение недостатков выполненной ИП Изергиным А.О. работы, в связи с чем они подлежат возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Баранова А.С. в части взыскания с ответчика ИП Изергина А.О. возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьим лицом подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обосновывая требование о взыскании компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, истец ссылается на то, что он испытывал нравственные страдания вследствие исполнения работы ответчиком ИП Изергиным А.О. с недостатками, их несвоевременного устранения, необходимостью производства работ по их ликвидации, также он переживал из-за того, что его мать, которая вследствие отсутствия ног была лишена возможности в полной мере получать необходимое лечение, была ограничена в общении поскольку отсутствовал транспорт для ее перемещения.

Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель Баранова Г.А.

Выше Судом установлено, что по вине ИП Изергина А.О. ремонт автомобиля, принадлежащего Баранову А.С., произведён с недостатками, вследствие чего появилась необходимость обращения к другому исполнителю и производства расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Баранова А.С. о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень нравственных и физических страданий причиненных истцу с учётом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования Баранова А.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что Баранов А.С. предлагал ИП Изергину А.О. во внесудебном порядке разрешить конфликт

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащим взысканию с ИП Изергина А.О. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Поскольку в суд с иском в защиту Баранова А.С. обратилась Региональная общественная организация «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право», суд с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона считает, что пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ) подлежит перечислению указанной Организации, и пятьдесят процентов <данные изъяты> рублей – в пользу Баранова А.С.

В соответствии с требованиями с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании требований п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ РОО ««Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» и Баранов А.С., заявившие требования, связанные с нарушением прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ИП Изергина А.О. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, за рассмотрение дела подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований и <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» в интересах потребителя Баранова А.С. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Изергина А.О. в пользу Баранова А.С. в счет возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Изергина А.О. в пользу Баранова А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Изергина А.О. в пользу Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» и Баранова А.С. штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Изергина А.О. в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий – Е.С. Жданова

судья Томского районного суда

• < Назад
• Вперёд >