Защита прав потребителей Томской области

Решение о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 5056

Дело № 2-1330/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Новиковой Г.В.,

с участием:

истца Шелягина С.А.,

представителя истца Турчанова Д.В.,

помощника прокурора Томского района Томской области Федько П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шелягина С.А. к Ратушняку И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шелягин С.А. обратился в суд с иском к Ратушняку И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), указав в обоснование заявленного требования следующее.

(дата) Ратушняк И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (№...), принадлежащим Шелягину С.А., совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-6511, государственный регистрационный знак (№...). ДТП произошло по вине Ратушняка И.В., что подтверждается справкой ГИБДД УВД по Томской области, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушением, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести, что стало причиной физических и нравственных страданий истца, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчета составила (данные изъяты) руб., за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истцом заплачено (данные изъяты) руб.. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты) руб., в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) руб., в счет расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) рублей, в счет возмещения государственной пошлины (данные изъяты) руб..

Истец Шелягин С.А., иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи полученными травмами: перелом лодыжки, сотрясение головного мозга, травма языка, он был лишен длительное время возможности передвигаться, вести привычный образ жизни, нормально общаться с окружающими людьми, принимать пищу, поскольку травма языка этому препятствовала.

Представитель истца Турчанов Д.В., действующий на основании доверенности от (дата), подержал иск, полагал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Ратушняк И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по предъявленному иску не представил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) в (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (№...), принадлежащего Шелягину С.А. под управлением водителя Ратушняка И.В., и автомобиля КАМАЗ-6511, государственный регистрационный знак (№...) под управлением водителя Цибулина Б.Б., принадлежащего САХ г. Томска.

Истец Шелягин С.А. во время ДТП находился в автомобиле ВАЗ-21074 в качестве пассажира и располагался на правом переднем пассажирском месте.

В ходе ДТП Шелягину С.А. были причиненные следующие телесные повреждения: перелом наружной лодыжки правой голени, сотрясение головного мозга, ушибленная (укушенная) рана языка, ушибы, ссадины, что подтверждается заключением эксперта ОГУЗ «БСМЭ ТО» (№...) от (дата).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) выданной ГИБДД УВД по Томской области, в действиях Ратушняка И.В. содержится нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата), в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21074, а также самому истцу был причинен вред здоровью относящийся к вреду здоровью средней тяжести, подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении (№...) от (дата), которым Ратушняк И.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) руб..

Как следует из объяснений истца, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, поэтому в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Учитывая, что Ратушняк И.В. является лицом, в результате виновных и противоправных действий которого причинен вред имуществу и здоровью истца, то именно он является надлежащим лицом, на которое должна быть возложена предусмотренная законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего (дата).

Как следует из «Отчета (№...) о проведении автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (№...)» проведенного Независимым экспертно-правовым бюро Центр услуг «Контакт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила (данные изъяты) руб..

Учитывая отсутствие доказательств опровергающих или ставящих под сомнение, сведения указанные в отчете, суд находит возможным принять в качестве допустимого и относимого доказательства, указанную в отчете рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере (данные изъяты) руб. и полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, исходя из подтвержденного факта причинения вреда здоровью Шелягина С.А., относящегося к вреду здоровью средней тяжести, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, принимая во внимание объяснения истца о том, что он был вынужден изменить привычный образ жизни, был лишен возможности обыкновенно общаться с окружающими людьми, а также принимать пищу, поскольку это доставляло ему физическую боль и вызывало чувство неполноценности, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом учитывая, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вреда здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере (данные изъяты) руб..

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета о восстановительной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истцом уплачено 2500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от (дата), товарным и кассовым чеками от (дата).

Истцом при обращении в суд с иском к ответчику уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, находя данные расходы необходимыми и разумными, с ответчика в пользу истца, в счет указанных расходов, подлежит взысканию денежная сумма в размере (данные изъяты) руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шелягина С.А. к Ратушняку И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ратушняка И.В., (дата) рождения, уроженца (адрес), в пользу Шелягина С.А. в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты) рублей, в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости ремонта автомобиля (данные изъяты) рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины (данные изъяты).

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Председательствующий А.И. Потапов

• < Назад
• Вперёд >