Защита прав потребителей Томской области

Решение по иску о возмещении вреда

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 2920

Дело №2-329-3л/13
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска Томской области Титаева О. Н.,
при секретаре Шумиловой Е.А.,
с участием истца Мигаловой Г. П., ее представителя В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мигаловой Г. П. к индивидуальному предпринимателю Ерошенко А. М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что /__/ обратилась в ремонтную мастерскую ИП Ерошенко A.M., по адресу: город адрес обезличен , с целью ремонта выдвижного механизма фотокамеры «/__/»./__/, сотрудники мастерской сообщили ей, что сданная в ремонт фотокамера отремонтирована и предложили забрать. В тот же день, она забрала фотокамеру «/__/», на ремонтные работы которой ИП Ерошенко А. М была дана гарантия 6 (шесть) месяцев, и оплатила за услуги ремонта /__/ руб. Вечером, того же дня - /__/у фотокамеры «/__/» проявился тот же самый дефект, связанный с неисправностью выдвижного механизма фотокамеры, в связи с чем, она вновь обратилась к ИП Ерошенко A.M. с целью исправления данного недостатка по условиям гарантийного обязательства. /__/, фотокамера «/__/» повторно была принята ИП Ерошенко A.M. в ремонт вместе с картой памяти на 512 Мегабайт. После трехнедельного ожидания, она обратилась к ИП Ерошенко A.M. с целью узнать, когда будет отремонтирована сданная в ремонт фотокамера, и получила ответ, что данная фотокамера «/__/» вместе с картой памяти на 512 Мегабайт была украдена из ремонтной мастерской ИП Ерошенко A.M. Она (Мигалова Г. П.) предложила возместить ей стоимость фотокамеры «/__/» и карты памяти на 512 Мегабайт в размере /__/руб., а также стоимость первого некачественного ремонта фотокамеры в размере/__/руб., на что ИП Ерошенко A.M. попросил подождать с причитающейся ей выплатой за утрату вещи около одного месяца. По истечении одного месяца со дня пропажи фотокамеры, ответчик потребовал от нее дополнительных документов на украденную фотокамеру, доказательств того, что фотокамера была исправна и что она имеет право на возмещение ее стоимости. /__/она написала претензию и приложила паспорт фотокамеры «/__/»./__/, она получила ответ на поданную претензию, в которой ИП Ерошенко A.M. признал факт кражи фотокамеры «/__/» из ремонтной мастерской по адресу: адрес обезличен , а также указал, что по его мнению, у нее (Мигаловой Г. П.) отсутствуют правовые основания для заявленных требований и предложил добровольно возместить только стоимость оплаченного ею ремонта в размере /__/ руб. Просит взыскать с ответчика /__/руб. – за некачественный ремонт фотокамеры «/__/», /__/руб. – двукратная стоимость фотокамеры «/__/» и карты памяти на 512 Мегабайт, /__/руб.- компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил судье об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, мировой судья находит требования иска подлежащим частично удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15 августа 1997 года, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).
В судебном заседании установлено, что /__/года истец обратилась к ИП Ерошенко A.M., по адресу: адрес обезличен , с целью ремонта выдвижного механизма фотокамеры «/__/». Дата исполнения заказа 1 день, т.е. /__/, что подтверждается фактурой №/__/ от /__/.
Как следует из искового заявления, /__/истец забрала фотокамеру, однако у нее проявился тот же дефект, поэтому камера была сдана вновь к ИП Ерошенко А. М. на диагностику, однако через три недели Мигаловой Г. П. стало известно, что фотокамера и карта памяти на 512 Мегабайт из мастерской была украдена.
Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией сервисного центра «Сибирь» ИП Ерошенко А. М. от /__/, претензией от /__/, ответом на претензию ИП Ерошенко от /__/.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из претензии ИП Ерошенко А. М. в удовлетворении претензии Мигаловой Г. П. о возмещении стоимости фотоаппарата в размере /__/руб. ей было отказано по тем основаниям, что истцом не представлен документ, подтверждающий стоимость товара, а также гарантийный талон магазина, осуществляющего продажу, документы, свидетельствующие о сроке его эксплуатации. Однако, такую позицию ответчика нельзя признать правильной, поскольку для разрешения возникшего спора, указанные им документы правового значения не имеют.
Согласно товарных чеков №/__/, №/__/ от /__/ООО «/__/» магазин №/__/ в г.Томске стоимость аналогичных цифровых фотоаппаратов, составляет от /__/руб. до /__/руб., а мегабайт карт от /__/до /__/руб.
Согласно сведений с сайта /__/ стоимость фотоаппарата «/__/» составляет /__/ руб.
Данные документы, мировой судья принимает в качестве доказательства, подтверждающие стоимость утраченного фотоаппарата «/__/». Иных доказательств стоимости утраченного фотоаппарата «/__/» суду не представлено.
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Учитывая изложенное, мировой судья не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу и находит возможным взыскать с ИП Ерошенко А. М. в пользу Мигаловой Г. П. двукратную стоимость фотоаппарата «/__/», что составляет /__/руб.
Согласно п. 1 п. п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ не устранены исполнителем.
При рассмотрении дела установлено, что фотоаппарат «/__/» был утрачен ответчиком, поэтому убытки понесенные истцом за его ремонт в размере /__/руб. также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец указал, что нарушением её прав как потребителя ей причинен моральный вред, в счёт компенсации, просит взыскать с ответчика/__/руб.
При определении размера компенсации морального вреда, судья принимает во внимание все обстоятельства дела, подробно изложенные выше, а также степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика и считает возможным, руководствуясь исключительно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Ответчик получив претензию истца, а в дальнейшем и копию искового заявления, имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Мигаловой Г. П. до рассмотрения дела по существу, однако, в добровольном порядке данный спор не разрешил, в связи с чем, имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере /__/руб. (/__/руб. +/__/руб.+ /__/руб. = /__/ руб.х50%).
На основании п/п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п/п.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере /__/руб. (/__/руб.+ /__/руб.), в том числе: /__/руб., с удовлетворенной части иска по материальным требованиям (/__/ (/__/руб. +/__/руб.) х 4% ) и /__/руб. – по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерошенко А. М. в пользу Мигаловой Г. П. /__/руб. – за некачественный ремонт фотокамеры «/__/»,/__/руб. – двукратная стоимость фотокамеры «/__/» и карты памяти на 512 Мегабайт, /__/руб.- компенсация морального вреда, /__/руб. - штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, а всего /__/руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерошенко А. М. в бюджет городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /__/руб. (/__/ рублей, /__/копеек).
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения, представив при этом дока¬зательства уважительности причины его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения мирового судьи.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья – подписано О.Н. Титаева

• < Назад
• Вперёд >